Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9514 (ключевые темы: Уголовный кодекс - хищение - административно-хозяйственные функции - муниципальное учреждение - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9514

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мироновой Т.И., кассационные жалобы осуждённых Вечерова А.В., Галаева М.В., Патоки А.И., адвокатов Чудакова В.Ю., Носкова С.В., Макарова В.А., Гранина С.В., Хвостовой О.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым

Патока А.И., ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы;

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6-ти лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде 1-го года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Патоке А.И. назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Мера пресечения Патоке А.И. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 15 января 2010 года.

Копылов М.А., ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы;

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6-ти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Копылову М.А. назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Мера пресечения Копылову М.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 15 января 2010 года.

Галаев М.В., ранее не судимый,

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы;

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6-ти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Галаеву М.В. назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Мера пресечения Галаеву М.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 15 января 2010 года.

Вечеров А.В., ранее не судимый,

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 325; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы;

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6-ти лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.А.) в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.О.Н.) в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Вечерову А.В. назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Мера пресечения Вечерову А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 15 января 2010 года.

Чебриков М.П., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 325; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Чебрикову М.П. назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чебрикову М.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5-ти лет, с возложением на него определённых обязанностей.

Мера пресечения Чебрикову М.П. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств, за потерпевшими признано право на удовлетворение их гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетёркина С.Г., поддержавшего кассационное представление частично и просившего приговор суда в отношении Патоки А.И., Вечерова А.В. и Чебрикова М.П. изменить: переквалифицировать действия Патоки А.И. с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 г., по которой назначить ему наказание в виде 1-го года лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 8-ми годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года; назначенное Вечерову А.В. дополнительное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, по каждому из этих преступлений, снизить до 2-х лет 6-ти месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Вечерову А.В. назначить наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, со штрафом в размере 18.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года; исключить из резолютивной части приговора при назначении Чебрикову М.П. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указание об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения; объяснения адвокатов Хвостовой О.В., Чудакова В.Ю., Носкова С.В., Макарова В.А., Граниной С.В. и осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И., Галаева М.В. по доводам кассационных жалоб, объяснения адвоката Хардикова А.И. и осуждённого Чебрикова М.П., согласившихся с доводами кассационного представления в отношении Чебрикова М.П., судебная коллегия установила:

Приговором суда Вечеров А.В., Копылов М.А., Патока А.И., Галаев М.В. признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

Они же признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Вечеров А.В. признан виновным в совершении похищения документов, т.е. похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в Московской области и г. Москве период с 13 часов 35 минут 13 января 2010 года до 01 часа 20 минут 14 января 2010 года, в отношении потерпевших Б.А.А и П.В.А., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Кроме того, Патока А.И. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 25 ноября 2009 года по 03 часа 00 минут 26 ноября 2009 года, в помещении 1 ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Патока А.И. лично получил от гр. Б.Н.А. в качестве взятки деньги в сумме 20 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение её сына Б.А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вечеров А.В. и Чебриков М.П. признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

Они же признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении похищения документов, т.е. похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в Московской области в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут 21 ноября 2009 года, в отношении потерпевших Л.Е.Г., Л.Т.А., А.О.Н., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Вечеров А.В., Копылов М.А., Патока А.И. и Галаев М.В. виновными себя в предъявленном им обвинении признали частично, а Чебриков М.П. виновным себя в предъявленных ему обвинении не признал.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

- в кассационном представлении государственный обвинитель Миронова Т.И. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение УПК РФ и неправильное применение УК РФ при назначении наказания, его несправедливость; на неточность мотивировки суда при назначении осуждённым дополнительного наказания; на нарушение ст. 240 УПК РФ и необоснованность ссылки в приговоре на показания свидетеля М.С.А.; при назначении Вечерову наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд указал о частичном его сложении, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний в виде штрафа, в связи с чем сумма штрафа по совокупности преступлений подлежит снижению; также при назначении Вечерову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначил ему наказание равнозначное наказанию, назначенному за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, в то время как данное наказание по своему размеру должно быть больше, поэтому подлежит снижению назначенное Вечерову дополнительное наказание за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; в связи с принятием ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 г. действия Патоки А.И., с учётом положений ст. 10 УК РФ, подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 г., при этом подлежит исключению из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности сроком на 3 года; также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отбывании Чебриковым М.П. наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено ему с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно; кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей П.В.А. Вечерову, Копылову, Патоке и Галаеву было предъявлено обвинение по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при анализе квалификации действий осуждённых суд указал о том, что квалифицирует их действия по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и не мотивировал квалификацию их действий по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, чем нарушил п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре".

- в кассационных жалобах адвокат Чудаков В.Ю., в защиту осуждённого Вечерова А.В., указал на незаконность и необоснованность приговора; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в действиях Вечерова отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 126 и 159 УК РФ; Вечеров в момент происшедшего находился на отдыхе и не мог осуществлять свои должностные полномочия, следовательно, Вечеров и другие осуждённые не могли совершить превышение должностных полномочий; кроме того, ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за использование своего служебного положения, в связи с чем не требуется дополнительная квалификация по ст. 286 УК РФ; факт похищения потерпевшей Покровской судом не установлен, осужденные не имели намерения куда-либо перевозить потерпевшую и удерживать её там, отпустили Покровскую сразу же по требованию матери Б., не препятствовали её выходу из автомобиля; хищение 12.000 руб. у Б. путём обмана также не доказано, суд принял во внимание только показания потерпевшего Б., не оценив другие доказательства по делу, в связи с чем просит приговор суда в отношении Вечерова А.В. в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Б.А.А., а также по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, а уголовное а дело в этой части производством прекратить;

- в кассационной жалобе осуждённый Вечеров А.В., ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на свою невиновность в совершении превышения должностных полномочий, похищении человека и хищении чужого имущества путём обмана в отношении потерпевших Б. и П.; на то, что они хотели обмануть Б. и заработать деньги уже после его задержания за сбыт им наркотических средств, при этом они (осужденные) были не на службе и не исполняли свои должностные обязанности, хотели в свой выходной день, путём обмана похитить принадлежащие Б. денежные средства, представившись сотрудниками наркоконтроля и предложив ему на выбор два варианта: быть доставленным в ОВД и переданным для дальнейшего разбирательства дежурным сотрудникам либо, получив от него денежные средства, они его отпустят, при этом они подробно ничего не планировали, свои действия не согласовывали, всё получилось произвольно; после сбыта Б. гашиша и его попытки уехать с места происшествия, он (Вечеров) и Копылов применили к Б. физическую силу, вытащили его из машины и уложили на землю, затем Патока нанёс Б. 1-2 удара в область туловища, больше к Б. физическая сила не применялась; показания Б. о его избиении и нанесении ему множественных ударов руками и ногами не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников милиции ОВД Крылатское, сотрудников ГИБДД и показаниями Б.О.Л., которые не видели на лице и голове потерпевшего телесные повреждения, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания; в автомобиль "Мицубиси Лансер" П. была перемещена не с целью её удержания, а в связи с тем, что на улице было холодно, а стекла в автомашине ВАЗ-21093 были разбиты, а также чтобы не привлекать внимание посторонних лиц, при этом она имела возможность покинуть данный автомобиль или попросить о помощи, принудительно П. никто не удерживал, никаких преступных действий в отношении П. он не совершал; денежные средства в размере 12.000 руб. у Б. никто не забирал, т.к. они являются доказательством о совершении им незаконного сбыта наркотических средств, данные денежные средства принадлежат лично ему (Вечерову) и были переданы им К. для проведения контрольной закупки у Б.; в приговоре судом сфальсифицированы его показания; документы и удостоверение личности он (Вечеров) забрал у Б. в качестве залога того, что Б. вернётся с деньгами за разбитую машину; он и другие осуждённые не имели полномочий на возбуждение уголовного дела в отношении Б., материалов по факту незаконного оборота наркотических средств в отношении Б. ни у кого из них на исполнении не было, в день случившегося они не исполняли свои должностные обязанности; считает, что в отношении Б. ими совершено только преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; судом не приняты во внимание его доводы, дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; в его (Вечерова) действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусматривающих ответственность за совершение превышения должностных полномочий, вымогательство чужого имущества и похищение у гражданина паспорта и другого важного документа в отношении потерпевших Л.Е.Г., Л.Т.А. и А., в отношении которых преступлений он не совершал; потерпевшие Л.Е.Г. и А., а также Д. были задержаны им и Ч. законно, на основании оперативной информации; при этом А. и Л.Е. сами добровольно предложили решить вопрос полюбовно, т.е. за денежное вознаграждение, а затем и мать Л.Е. - Л.Т.А. вела с ним разговоры о денежном вознаграждении; у всех задержанных было выявлено состояние наркотического опьянения, личные вещи им были возвращены и они самостоятельно покинули ОВД; никаких денежных средств от этих лиц он не получал, физического насилия в отношении них не применял и им не угрожал; после указанных событий А. обращался с заявлением в УВД об утрате им документов при неизвестных обстоятельствах, а по обстоятельствам задержания Л.Е., А. и Д. им (Вечеровым) была оформлена агентурная записка, однако данные обстоятельства следствием и судом не проверены; судом не принято во внимание, что потерпевшие Л. и А. обратились с заявлением в прокуратуру через 6 месяцев по инициативе органов следствия, материалы уголовного дела в отношении него (Вечерова) сфальсифицированы органами предварительного следствия, в материалах дела отсутствует очная ставка, в ходе которой потерпевшая Л.Т.А. его не опознала; суд не провёл анализа между показаниями данными потерпевшими в ходе предварительного следствия и в суде, не дал им анализа; показания потерпевших Л.Е.Г., Л.Т.А. и А. противоречат друг другу, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем просит приговор суда в отношении него отменить в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Б.А.А., по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении потерпевшей П.В.А., п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении потерпевших Л.Е.Г., Л.Т.А. и А.О.Н. и уголовное дело в этой части прекратить;

- в кассационных жалобах адвокат Носков С.В., в защиту осуждённого Копылова М.А., указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на то, что из приговора суда следует, что для троих осужденных, принимавших непосредственное участие в первоначальных действиях, действия Б. по совершению столкновения с автомашиной Патоки, отсутствие на его автомобиле ручек открывания с внешней стороны, а также наличие в его автомашине П. должны были являться неожиданностью; исходя из анализа обстоятельств дела, следует, что присутствие в автомобиле Б. потерпевшей П. никем из подсудимых не ожидалось, поэтому все они, в том числе и Копылов, не могли заранее обсудить планы по её похищению до начала события; судом неправильно применён уголовный закон; при отсутствии предварительной договоренности между всеми подсудимыми, Патока самостоятельно вывел потерпевшую из автомобиля ВАЗ-21093 и посадил в автомобиль "Мицубиси Лансер", Копылов, согласно его показаниям об этом ничего не знал, следовательно, не мог принимать решений относительно судьбы П. и поэтому не может нести ответственность за действия Патоки в этот период; у подсудимых отсутствовала возможность договориться о совершении в отношении П. каких-либо совместных действий; потерпевшая П. имела возможность сообщить о совершении в отношении неё противоправных действий, покинуть автомобиль "Мицубиси Лансер", однако не пыталась этого сделать; даже при наличии у Патоки прямого умысла на похищение человека, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, он, как и Галаев, подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное похищение; даже при наличии у Копылова прямого умысла на удержание П., его действия не могут быть квалифицированы как похищение человека, формально такие действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, однако, поскольку действия Копылова квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 127 УК РФ будет излишней; таким образом, по делу не доказано наличие у Копылова прямого умысла на совершение похищения человека, не учтено примечание к ст. 126 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда в отношении Копылова М.А. в части его осуждения по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, оправдав его по данному обвинению;

- в кассационной жалобе адвокат Макаров В.А., в защиту осуждённого Копылова М.А., указал на незаконность и необоснованность осуждения Копылова по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; из исследованных по делу доказательств усматривается, что потерпевшая П. в автомашине "Мицубиси Лансер" находилась добровольно, умысел на её похищение у Копылова и других осуждённых отсутствовал, наличие предварительного сговора между осуждёнными на похищение П. не доказано и судом не установлено, таким образом, оснований для вывода суда о виновности Копылова в похищении П. не имелось, в связи с чем просит приговор суда в отношении Копылова М.А. изменить: прекратить его уголовное преследование по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- в кассационной жалобе адвокат Гранина С.В., в защиту осуждённого Галаева М.В., ссылаясь на аналогичные доводы, указала на неправильное применение уголовного закона в отношении Галаева и несправедливость назначенного ему наказания; суд необоснованно признал Галаева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; из анализа исследованных по делу доказательств видно, что нет связи между совершенными осуждёнными, в том числе и Галаевым, действиями и их обязанностями по службе; доказательств вины Галаева в похищении потерпевшей П. по делу не установлено; совершение её похищения другими осуждёнными также не доказано, в действиях осуждённых по отношению к потерпевшей П. отсутствует состав преступления - похищение человека; при назначении Галаеву наказания суд не в полной мере учёл смягчающие его вину обстоятельства и положительные данные о его личности, его наименее активную роль в совершенных преступлениях, его тяжелое состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, то, что от его действий не наступило тяжких последствий, в связи с чем просит приговор суда в отношении Галаева М.В. изменить: исключить из приговора его обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 286 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и уголовное дело в этой части производством прекратить, а также снизить назначенное ему наказание;

- в кассационной жалобе осужденный Галаев М.В., ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на свою невиновность по п. "а" ч. 3 ст. 286 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между ним и другими осужденными отсутствовало распределение ролей; деньги потерпевший Б. предложил им сам за совершенное им ДТП; судом не принято во внимание, что все действия, за которые они осуждены, происходили не в служебное время, ни он, ни другие осуждённые не занимались вопросами незаконного оборота наркотических средств, это не входило в их служебные обязанности, в данном случае они действовали как частные лица и имели умысел на завладение денежными средствами потерпевшего только как частные лица, при этом решили обмануть потерпевшего, представившись ему лицами, занимающимися возбуждением уголовных дел и привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств; суд обоснованно признал его (Галаева) виновным по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако излишне квалифицировал его действия ещё и по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; преступление в отношении потерпевшей П.В.А. не совершал, никто её не похищал, считает, что суд ошибочно признал его виновным по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; считает, что выводы суда о причинении потерпевшему Б. вреда здоровью не соответствуют доказательствам, исследованным судом; каких-либо телесных повреждений Б. он не причинял, однако суд не принял это во внимание; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и назначено судом без учёта его незначительной роли в совершенных преступлениях, раскаяния в содеянном и состояния здоровья, в связи с чем просит приговор суда в отношении него изменить: исключить из приговора его осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 286 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и в этой части дело прекратить, и снизить назначенное ему наказание;

- в кассационной жалобе адвокат Хвостова О.В., в защиту осужденного Патоки А.И., ссылаясь на аналогичные доводы, также указала на недоказанность вины Патоки в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 162 УК РФ; считает, что по делу отсутствуют объективные доказательства виновности Патоки в совершении данных преступлений, выводы суда основаны на предположениях; умысла на похищение П. ни у кого из осуждённых не было, факт совершения её похищения не доказан; в приговоре отсутствует анализ всех исследованных по делу доказательств; виновность Патоки в получении взятки от матери Б. не доказана; с заявлением Б. обратились спустя значительное время по инициативе следствия, объективные доказательства виновности Патоки по данному эпизоду отсутствуют; показания потерпевшего Б. о похищении у него 12 000 руб. также объективно ничем не подтверждены; приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", вынесен с нарушением УПК РФ, что повлияло на его законность и обоснованность; назначенное Патоке наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осуждённого, судом не учтено, что Патока полностью признал себя виновным в совершении мошенничества в отношении Б. и раскаялся в содеянном, в связи с чем просит приговор суда в отношении Патока А.И. изменить: оправдать его по ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений и по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, а также снизить назначенное ему наказание;

- в кассационных жалобах осуждённый Патока А.И., ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; считает себя виновным только в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Б., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; в остальном считает его вину не доказанной, с выводами суда о его виновности в этой части не согласен, объективные доказательства его виновности по данным преступлениям отсутствуют; судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судом не учтено наличие у него больного отца, малолетней дочери и жены, нуждающихся в его помощи; полностью признает себя виновным в совершении покушения на мошенничество и раскаивается в совершении данного преступления, в связи с чем просит приговор суда в отношении него изменить: оправдать его по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 159 УК РФ и по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённых и защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И., Галаева М.В. и Чебрикова М.П. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самих осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И. и Галаев М.В., частично признавших свою вину; показаниях потерпевших: Б.А.А., П.В.А., Б.А.А., Б.Н.А., Л.Е.Г., Л.Т.А., А.О.Н.; свидетелей: К.И.А., К.М.В., Т.Д.Н., Б.И.К., З.М.Ю., И.А.А., К.А.М., И.А.В., З.Н.Н., Б.С.В., М.А.А., М.М.В., З.А.С., А.А.С., Б.О.Л., Б.А.А., Б.С.В., Б.В.В., Ш.А.Н., С.М.А., В.И.Н., В.Ю.А., Б.Е.С., Б.Н.М., Д.И.А., П.И.Н., М.М.В., А.Е.В., М.Г.Г., П.Г.А., А.К.М., Ш.Е.М., Б.С.В., Г.С.С., С.М.А., Б.Е.С., П.С.В., протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской, судебно-почерковедческих и судебных автотехнических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей и другие доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осуждённых и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы, изложенные кассационных жалобах, о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, в связи с чем доводы осуждённых и защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности осуждённых в совершении преступлений, указанных в приговоре, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: Б.А.А., П.В.А., Б.А.А., Б.Н.А., Л.Е.Г., Л.Т.А., А.О.Н.; свидетелей: К.И.А., К.М.В., Т.Д.Н., Б.И.К., З.М.Ю., И.А.А., К.А.М., И.А.В., З.Н.Н., Б.С.В., М.А.А., М.М.В., З.А.С., А.А.С., Б.О.Л., Б.А.А., Б.С.В., Б.В.В., Ш.А.Н., С.М.А., В.И.Н., В.Ю.А., Б.Е.С., Б.Н.М., Д.И.А., П.И.Н., М.М.В., А.Е.В., М.Г.Г., П.Г.А., А.К.М., Ш.Е.М., Б.С.В., Г.С.С., С.М.А., Б.Е.С., П.С.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в целом согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых по делу не имеется.

Изложенные в приговоре суда показания осуждённых по делу соответствуют протоколам судебных заседаний.

Показания потерпевших и свидетелей по делу приведены в приговоре суда в соответствии с тем, как они установлены судом, с учётом оглашения их показаний, при наличии противоречий, данных в период предварительного следствия и подтверждённых ими в судебном заседании.

Следует отметить, что приведённые осуждёнными и защитой в кассационных жалобах ссылки на материалы дела, показания допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены осуждёнными и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И., Галаева М.В. и Чебрикова М.П. судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Версии осужденных Вечерова А.В. и Чебрикова М.П. о своей невиновности по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Л.Е.Г., Л.Т.А. и А.О.Н., осуждённого Патоки А.И. о своей невиновности по эпизоду преступления в отношении потерпевших Б.А.А. и Б.Н.А. проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осуждённых и защиты о том, что показания потерпевшего Б.А.А. о том, что он был подвергнут избиению, в ходе которого ему были нанесены многочисленные удары руками и ногами по лицу и голове, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт нанесения потерпевшему Б.А.А. многочисленных ударов руками и ногами по лицу и голове подтверждается не только показаниями самого потерпевшего Б.А.А., но и медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, потерпевшему Б.А.А. причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая возникла от ударного воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов) либо удара (ударов) о таковые, незадолго до обращения за медицинской помощью в травмпункт ГКБ N ... г. Москвы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Б.А.А. судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы осуждённого Вечерова А.В. о том, что денежные средства в размере 12.000 руб. у Б.А.А. никто не забирал, т.к. они являются доказательством в совершении Б. преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, данные денежные средства принадлежат лично ему (Вечерову) и были переданы им К. для проведения контрольной закупки у Б. наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, умысел осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И. и Галаева М.В. изначально был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего Б.А.А., а не на выявление преступления о сбыте им наркотических средств либо его пресечение, о чём свидетельствует незаконность проводимых осужденными действий, которые были проведены ими вне рамок ОРМ "Проверочная закупка", при отсутствии на то законных оснований и при отсутствии у осуждённых надлежащих полномочий. При этом осужденными Вечеровым, Копыловым, Патокой и Галаевым была преднамеренно создана ситуации, в ходе которой ими был задержан Б. якобы за сбыт наркотических средств и якобы для его привлечения к уголовной ответственности, в действительности же умысел осуждённых был направлен на введение Б. в заблуждение и получение с него путём обмана денежных средств в размере 12.000 руб., а также 500.000 руб. за его (Б.) непривлечение к уголовной ответственности и за освобождение потерпевшей П. На момент завладения денежными средствами потерпевшего Б.А.А. в размере 12.000 руб. данные денежные средства принадлежали Б.А.А.

Доводы осуждённых и защиты о том, что Вечеров А.В., Копылов М.А., Патока А.И. и Галаев М.В. требовали с потерпевшего Б. денежные средства за ремонт автомашины "Мицубиси Лансер", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденные, действуя согласно ранее разработанному ими плану на завладением денежными средствами потерпевшего Б., преднамеренно преградили ему проезд и создали ситуацию, в результате которой и произошло ДТП. При этом требуемые ими денежные средства в размере 500 000 рублей, по своему размеру, значительно превышают размер ущерба, причинённого автомашине "Мицубиси Лансер" "Мицубиси Лансер", в результате данного ДТП.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И., Галаева М.В. и Чебрикова М.П. судом квалифицированы правильно, а именно:

- Вечерова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 325; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- Копылова М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

- Патоки А.И. по п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 290 УК РФ,

- Галаева М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

- Чебрикова М.П. по ч. 2 ст. 325; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе и о наличии в их действиях квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору", подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, учитывая, что после постановления приговора вступил в действие ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 г., с учётом положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Патоки А.И. с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 г.

Доводы защиты о наличии оснований для освобождения осуждённых Копылова, Патоки и Галаева от уголовной ответственности по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании примечания к данной статье, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы автора кассационного представления о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей Покровской В.А. Вечерову, Копылову, Патоке и Галаеву было предъявлено обвинение по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при анализе квалификации действий осуждённых суд указал о том, что квалифицирует их действия по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и не мотивировал квалификацию их действий по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора суда, действия осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И. и Галаева М.В. по эпизоду в отношении потерпевшей П.В.А., как в резолютивной части, так и в описательно-мотивировочной частях приговора квалифицированы правильно, а именно по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (листы NN 58-60, 56 приговора), при этом действиям осуждённых по данному эпизоду судом дана надлежащая юридическая оценка и приведена мотивировка наличия в их действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (листы NN 54 (последний абзац), 55 (верхний абзац) приговора).

Вместе с тем, при мотивировке наличия в действиях осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И. и Галаева М.В. квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "из корыстных побуждений" суд допустил техническую ошибку - опечатку, указав, что оба эти признака предусмотрены п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако данная опечатка не влечёт за собой отмену приговора, поскольку, как указывалось выше, при окончательной квалификации действий осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И. и Галаева М.В. по данному эпизоду, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора действия осуждённых квалифицированы правильно, а именно по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доводы осуждённых и защиты о том, что суд необоснованно указал на то, что осуждённые являлись должностными лицами, т.к. преступления были совершены в нерабочее время, судебная коллегия находит несостоятельными;

Так, осуждённые Вечеров А.В., Копылов М.А., Патока А.И., Галаев М.В. и Чебриков М.П., являясь сотрудниками милиции, в соответствии с предоставленными им Законом "О милиции" полномочиями, являются должностными лицами, представителями власти, полномочия которых не ограничены рамками рабочего времени, в связи с чем доводы осуждённых и защиты о совершении осуждёнными преступлений в нерабочее время не влияют на квалификацию их действий.

Также доводы защиты о том, что ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за использование своего служебного положения, в связи с чем не требуется дополнительная квалификация по ст. 286 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составы преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 286 УК РФ имеют различные объекты и в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений.

Кроме того, при квалификации действий осуждённых Вечерова А.В., Копылова М.А., Патоки А.И. и Галаева М.В. по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ им не вменялся в вину квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Доводы осуждённых и защиты о том, что факт похищения потерпевшей П.В.А. судом не установлен, осужденные не имели намерения куда-либо перевозить потерпевшую и удерживать её там, отпустили П. сразу же по требованию матери Б., не препятствовали её выходу из автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний потерпевшей П.В.А., после того как Вечеров вытащил потерпевшего Б. из автомашины ВАЗ-21093 и повалил его на землю, а затем вместе с Копыловым стали его избивать, Патока стал выбивать стекло передней пассажирской двери автомашины ВАЗ-21093, за которой она находилась, а когда она открыла дверь, Патока вытащил её из автомашины и силой посадил в автомобиль, на котором приехали осуждённые, отобрал у неё мобильный телефон, при этом в данном автомобиле находился Галаев, который наблюдал за обстановкой. В туалет Галаев выводил её под присмотром, оставаясь караулить у двери, а когда она оттуда вышла вновь проводил её до автомашины, в которой её удерживали, дав ей указание сесть туда, после чего тоже сел в данную автомашину. Когда автомашина ВАЗ-21093 вместе с Б., Вечеровым и Копыловым поехала вперёд, автомобиль, в котором её удерживали и в котором в тот момент находились Галаев и Патока, также поехал следом за автомашиной ВАЗ-21093. Когда они приехали в район Крылатское г. Москвы и заехали во двор, где проживает Б., В. и К. сели к ним в машину, а Б. ушел за деньгами и должен был принести Вечерову, Галаеву, Патоке и Копылову 500 000 рублей, при этом осужденные сказали, что в случае, если Б. не вернётся, то они заберут её к себе. Когда Б. вернулся, то принес только часть требуемой суммы, остальные деньги обещал принести позже, на что Вечеров сказал ему, что им нужна вся сумма сразу, после чего Б. ушел. А через 5 минут приехали сотрудники милиции, вызванные Б. и подошли к автомашине в которой её удерживали, тогда Галаев и Патока стали показывать свои служебные удостоверения, сообщили, что они сами сотрудники милиции и ожидают друга. В это время к машине подошла мать Б. - Б.О.Л., которая просила освободить её (П.), после чего она вышла из автомашины.

Таким образом, из показаний потерпевшей П.В.А. усматривается, что она насильно была перемещена из автомашины ВАЗ-21093 в автомашину Митсубиси Лансер, на которой приехали осуждённые, при этом у неё был отобран мобильный телефон, что лишало её возможности обратиться за помощью по телефону. В период нахождения П.В.А. в автомашине Митсубиси Лансер, с нею постоянно присутствовал кто-либо из осуждённых, при этом в туалет она выводилась под присмотром и не имела возможности скрыться, в дальнейшем вновь против её воли была помещена в автомашину Митсубиси Лансер, в которой её удерживали, а затем перевезли в район Крылатское г. Москвы, где продолжали удерживать и сообщили о том, что не выпустят её до тех пор, пока Б. не передаст им требуемую сумму, и только после того, как прибыли, вызванные потерпевшим Б. сотрудники милиции, П. была отпущена.

Данные показания потерпевшей П.В.А. нашли своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы осуждённых и защиты о том, что потерпевшая П.В.А. имела возможность сообщить о совершении в отношении неё противоправных действий, обратиться за помощью либо покинуть автомобиль "Мицубиси Лансер", однако не пыталась этого сделать, судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям указанным выше. При этом также следует отметить, что в связи с совершаемыми преступлениями в отношении П. и Б., потерпевшая П.В.А. находилась в стрессовой ситуации и поэтому не имела возможности надлежащим образом оценить сложившуюся ситуацию и принять какие-либо меры по своей защите и защите Б.А.А. от совершаемых в отношении них преступлений.

Доводы защиты и осуждённых о том, что Вечеров, Галаев, Патока и Копылов не имели возможности договориться о совершении похищения потерпевшей П.В.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, при столкновении автомашины "Мицубиси Лансер", в которой находились осуждённые Вечеров, Галаев, Патока и Копылов, с автомобилем ВАЗ-21093, в котором находились потерпевшие Б. и П., осуждённые имели возможность рассмотреть лиц, находящихся в автомобиле ВАЗ-21093 и принять решение о том, какие действия следует совершить в отношении данных потерпевших. При этом о наличии такой предварительной договорённости между осуждёнными Вечеровым, Галаевым, Патокой и Копыловым свидетельствуют дальнейшие их действия, которые указывают на наличие между всеми осуждёнными предварительной договорённости не только на совершение установленных судом преступлений в отношении потерпевшего Б., но и на похищение и удержание потерпевшей П.В.А. Об этом свидетельствует и тот факт, что после прибытия в район Крылатское г. Москвы, после того как потерпевший Б.А.А. ушёл за деньгами, в автомашину "Мицубиси Лансер", где потерпевшая П.В.А. находилась вместе с Галаевым и Патокой, также сели осуждённые Вечеров и Копылов, при этом в присутствии всех осужденных ей было сообщено, что в случае, если Б. не вернётся и не принесёт требуемую сумму, то они заберут её к себе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом установлены обстоятельства совершения Вечеровым А.В., Копыловым М.А., Патокой А.И., Галаевым М.В. и Чебриковым М.П. преступлений, которые в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Вечерову А.В., Копылову М.А., Патоке А.И., Галаеву М.В. и Чебрикову М.П. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, роль и степень участия в совершённых преступлениях, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённых и их семейном положении, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осуждённые и их адвокаты в своих кассационных жалобах.

В связи с переквалификацией действий осуждённого Патоки А.И. с ч. 1 ст. 290 УК РФ на по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 г. судебная коллегия, с учётом обстоятельств, указанных судом в приговоре, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Основное наказание, назначенное осужденным Вечерову А.В., Копылову М.А., Галаеву М.В., Чебрикову М.П., а также осуждённому Патоке А.И. по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при назначении осуждённому Вечерову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом допущено нарушение требований закона, а именно, применяя принцип частичного сложения наказаний, суд фактически полностью сложил назначенное Вечерову А.В. по ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде штрафа, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Вечерову А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа.

Также при назначении осуждённому Вечерову А.В., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, суд назначил ему наказание равнозначное наказанию, назначенному за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в то время как данное наказание по своему размеру должно превышать наказание, назначенное за каждое из совершённых преступлений в отдельности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Вечерову А.В. дополнительное наказание за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании Чебриковым М.П. наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено ему с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых и их адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в отношении Патоки А.И., Вечерова А.В. и Чебрикова М.П. изменить:

- переквалифицировать действия Патоки А.И. с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 г., по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159 в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 г., путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Патоке А.И. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

- назначенное Вечерову А.В. дополнительное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях снизить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

назначенное Вечерову А.В. дополнительное наказание п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях снизить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

И на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 159 в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Вечерову А.В. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, со штрафом в размере 18.000 (восемнадцати тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

- исключить из резолютивной части приговора при назначении Чебрикову М.П. наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении: Патоки А.И., Вечерова А.В. и Чебрикова М.П. и тот же приговор в отношении Копылова М.А. и Галаева М.В. - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых и защиты оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.