Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 22-9515 (ключевые темы: задержание - предварительное следствие - государственная служба - специальные средства - срок отбывания наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 22-9515

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Петрова Н.И.

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Глушенкова В.Г. в защиту Виноградова А.Е., адвоката Горемычкина И.Е. в защиту интересов Степанова Е.Н., адвоката Качана Ю.И. в защиту интересов Уварова Ю.В., адвоката Бахарева Д.С. в защиту интересов Каюмова Р.Р., потерпевших С.А.С., Г.А.К., С.А.Р., осужденных Уварова Ю.В., Каюмова Р.Р. и Степанова Е.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым

Каюмов Р.Р., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на два года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Каюмову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каюмову Р.Р. в виде подписки о невыезде постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 20 мая по 5 июня 2009 г.

Уваров Ю.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Уварову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Уварову Ю.В. в виде подписки о невыезде постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Степанов Е.Н., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Степанову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову Е.Н. в виде подписки о невыезде постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Виноградов А.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Виноградов А.Е. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности.

По ч. 4 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ Виноградову А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Виноградову А.Е. в виде подписки о невыезде постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвокатов Глушенкова В.Г., Горемычкинна И.Е., Качан Ю.И., Бахарева Д.С., осужденных Виноградова А.Е., Степанова Е.Н., Каюмова Р.Р., Уварова Ю.В., потерпевших С.А.С., Г.А.К., С.А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Каюмов Р.Р., Уваров Ю.В. и Степанов Е.Н., каждый, признаны виновными в совершении двух преступлений, превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия и специальных средств.

Преступления совершены 24 января 2009 года примерно в 03 часа 00 минут, в отношении потерпевших Г.А.Ш., Г.И.И., А.М.М. и Х.А.В., и 24 января 2009 г. в 03 часа 30 мин. в отношении потерпевших С.А.Р., С.А.С., Г.А.К. и Б.А.Н., при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора суда.

Виноградов А.Е. признан виновным в совершении подстрекательства к превышению должностных полномочий, то есть в том, что совершил склонение другого лица к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенном с применением насилия и специальных средств, путем уговора и другим способом.

Преступления совершены 24 января 2009 года примерно в 03 часа 00 минут, в отношении потерпевших Г.А.Ш., Г.И.И., А.М.М. и Х.А.В.

Он же признан виновным в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Преступление совершено 24 января 2009 г. в отношении потерпевшего А.М.М., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные Каюмов Р.В., Уваров Ю.В., Степанов Е.Н. и Виноградов А.Е., каждый, виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Глушенков В.Г. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, не содержит доказательств в отношении каждого из 4 осужденных по каждому из вмененных им обвинений, подробно анализируя показания потерпевших и свидетелей, указывает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, оговоривших Виноградова А.Е., ссылается на то, что сотрудники милиции приехали не по вызову Виноградова А.Е., а выехали по указанию оперативного дежурного на массовую драку, при этом, полученные в драке телесные повреждения потерпевшими представлены как повреждения, полученные вследствие неправомерных действий сотрудников милиции; считает, что, поскольку, Виноградов был основным свидетелем неправомерных действий А., он сам был обвинен в совершении преступления; при этом уголовное дело в отношении Виноградова А.Е. не возбуждалось, уголовное дело возбуждено в отношении прибывших для предотвращения беспорядков сотрудников милиции, однако фамилии сотрудников в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны. Считает, что Виноградов А.Е. привлечен к уголовной ответственности незаконно, проведение всех следственных и процессуальных действий в отношении конкретных лиц также является незаконным, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми, показания сотрудников ОСБ, сотрудников из ОВД района "Митино" и ГУВД г. Москвы в части содержания объяснений Виноградова в ходе проведения проверки ОСБ не могут быть приняты как доказательство, также не могут быть признаны доказательствами показания свидетелей, просмотревших видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятую с нарушением требований УПК РФ и утерянную в процессе следствия.

Просит приговор в отношении Виноградова А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Виноградову А.Е. изменить на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Горемычкин И.Е. в защиту осужденного Степанова Е.Н. отмечает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства защиты, проигнорирован тот факт, что свидетели со стороны обвинения являются родственниками, друзьями и сослуживцами потерпевших; не дана оценка показаниям свидетелей Ш. и М. о произошедшей у кафе "Оскар" драке, подробно анализирует показания потерпевших и свидетелей, указывая на то, что они оговаривают Степанова, поскольку их показания опровергаются показаниями не заинтересованных свидетелей, при этом обращает внимание на то, что в судебном заседании факт участия Степанова Е.Н. в задержании Г.А.Ш. и применение к нему физической силы или специальных средств собранными доказательствами не подтвержден, причиненные потерпевшему А.М.М. телесные повреждения, согласно заключения эксперта могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста и это не противоречит показаниям свидетелей о том, что после того, как А. толкнул сотрудника милиции Уварова и то упал, ударившись головой о припаркованную машину, Степанов и Кудинов приняли меры к задержанию А., в процессе которого потерпевший поскользнулся и упал на асфальт, указывает, что нельзя признать допустимыми доказательствами показания свидетелей, просмотревших видеозапись событий, произошедших у кафе, поскольку видеозапись не исследовалась в суде в связи с ее отсутствием, а показания свидетелей противоречивы. Считает, что подлежат критической оценке показания потерпевшего Б., на предварительном следствии показавшего, что Степанов Е.Н. и Каюмов в оружейной комнате в ОВД нанесли ему множественные удары по телу, однако эти показания не подтверждаются заключением эксперта и не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что Степанов Е.Н. применял специальные средства или физическую силу к потерпевшим Г.А.К., С.А.Р. и С.А.С. В обоих случаях Степанов действовал в строгом соответствии с полномочиями, предоставленным ему Федеральным законом "О милиции", ссылается на то, что на потерпевших и свидетелей оказывалось давление со стороны следователя, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку следственные действия с Г., С. и С. проведены до возбуждения уголовного дела N ..., и, поскольку уголовное дело в отношении Степанова Е.Н. не возбуждено, все доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми. Просит приговор в отношении Степанова Е.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Качан Ю.И. в защиту интересов осужденного Уварова Ю.В. указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, считает, что объективно собранных и достаточных доказательств виновности Уварова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний в обвинительном приговоре не содержится, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших А., Г., Г. и Х., их родственников и друзей, заинтересованных лиц, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подробно анализируя показания свидетелей, данных в судебном заседании, указывает, что суд не дал оценки показаниям С.А.В., С.И.С. и Р.Д.Ф. пояснивших в судебном заседании, что не видели, чтобы осужденные совершили какие-либо насильственные действия в отношении потерпевших, не дана оценка заключению эксперта о том, что перелом руки Г.А.Ш. мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета и мог быть получен во время драки с гражданами армянской национальности, также отсутствуют доказательства применения насилия в отношении потерпевших Г., С., Б. и С., поскольку в основу приговора положены показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, однако в судебном заседании потерпевшие Г., С. и С. отказались от своих показаний, пояснив, что на предварительном следствии на них оказывалось давление со стороны следователя, а также указали, что не читали протоколы допросов. Отмечает, что выводы суда о виновности Уварова Ю.В. в том, что он перед доставлением Г., С., Б. и С. в ОВД "Митино" применил к указанным лицам насилие, подвергнув С. и Б. избиению, нанеся им удары по телу специальным средством - ..., а Г. удар ногой в область паха, а затем в оружейной комнате в ОВД "Митино" подверг их избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по туловищу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушены нормы материального права в части касающейся взыскания с осужденного морального и материального ущерба и просит приговор отменить со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Уварову изменить на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Бахарев Д.С. в защиту интересов Каюмова Р.Р. считает, что выводы суда о виновности Каюмова Р.Р. не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые опровергаются иными доказательствами, при этом судом оставлены без внимания показания свидетелей М. и Ш., подтвердивших, что у них с Г. и А. произошла ссора, при этом действия приехавшего к кафе А.М.М. носили неправомерный характер, никаких доказательств, подтверждающих, что Каюмов кого- то задерживал или применял насилие не представлено, показания свидетелей Ш., О., Р. и П. также нельзя признать объективными, поскольку из показаний следует, что качество видеозаписи низкое, лица видны плохо, а сама видеозапись представлена не была, не нашли своего подтверждения выводы суда о нанесении Каюмовым Р.Р. телесных повреждений потерпевшим Г., С. и С., поскольку сами потерпевшие, допрошенные в судебном заседании это обстоятельство не подтвердили, указав, что их показания на предварительном следствии следователем К. записаны не правильно, а сами они протоколы допросов не читали, показания потерпевшего Б., по мнению защиты, суду надлежало оценить критически, поскольку у него имеются снования для оговора осужденных, т.к. он сам в настоящее время отбывает наказание, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей К. и Х., которые опровергли возможность избиения задержанных в помещении ОВД, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении и соединении уголовных дел, влекущее признание всех доказательств по делу недопустимыми, кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности Каюмова Р.Р., положительные характеристики с места службы, состояние здоровья его родителей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Каюмова Р.Р. - прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Уваров Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что преступление он не совершал, являясь сотрудником милиции, выполнял свои обязанности, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц - потерпевших А., Г., Г. и Х., при этом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о его виновности, выражает несогласие с гражданским иском, удовлетворенным судом и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Е.Н. указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенного при возбуждении уголовного дела, на то, что в основу приговора положены показания потерпевших, данных на предварительном следствии и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако суд необоснованно положил их в основу приговора, не дав им оценки в приговоре. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Каюмов Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что доводы защиты о его невиновности судом во внимание не приняты, что он ни потерпевшего А. ни потерпевшего Г. не задерживал, при этом показания Г. и свидетелей Т. и К. о том, что он не принимал участия в задержании Г., судом оставлены без внимания, обращает внимание на показания потерпевших С.А.С., Г. и С., данные ими в судебном заседании и не подтвердивших факт применения в отношении них насилия или спец. средств, считает, что при назначении наказания не учтены наличие у него на иждивении пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, его положительные характеристики по месту службы, отсутствие претензий со стороны потерпевших, и просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.С. считает приговор в отношении Каюмова Р.Р. чрезмерно суровым, указывает, что его показания на предварительном следствии записаны не правильно, а он их не прочитал, доверяя следователю, претензий к Каюмову Р.Р. не имеет, извинился перед ним за то, что оговорил его, т.к. Каюмов Р.Р. его не бил и наручники не применял. Просит о назначении наказания осужденному, не связанного с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Г.А.К. указывает, что на предварительном следствии он оговорил Каюмова Р.Р. и Степанова Е.Н., т.к. перед опознанием следователь показала ему фотографии указанных лиц, сказав, чтобы он указал на них, указывает, что правдивыми являются его показания в судебном заседании и считает приговор чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.Р. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что Каюмов Р.Р. и Степанов Е.Н. никакого насилия в отношении него не применяли, на предварительном следствии его показания записаны следователем неверно, а он их не прочитал, просит об изменении приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Каюмова Р.Р., Уварова Ю.В., Степанова Е.Н. и Виноградова А.Е., в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А.М.М. следует, что он приехал к кафе "Оскар" для того, чтобы забрать своего знакомого А.А., у которого произошел конфликт с одним из посетителей кафе. В это время между А.А. и посетителем кафе вновь возник конфликт, и он (А.М.М.), представившись сотрудником милиции и достав травматический пистолет, потребовал прекратить потасовку. Находившийся радом Виноградов, сказав, что он тоже является сотрудником милиции, позвонил сотрудникам милиции В ОВД Митино и они прибыли к кафе через несколько минут. В это время межу А. и посетителем кафе, лицом армянской национальности, вновь возник конфликт, во время которого армянин нанес удар то ли А., то ли Г., после чего сотрудники милиции - Уваров, Каюмов и Степанов повалили Г. на землю, стали избивать его, нанося удары ногами по туловищу, а затем надели наручники на руки на спиной. На его требование прекратить избиение Г. никто не реагировал, Он позвонил своему руководству и сообщил о случившемся, и в это время Виноградов дал указание о его задержании. Подошедшие к нему три сотрудника, среди которых был Уваров, повалили его на землю, застегнули за спиной наручники и стали наносить удары ногами по голове и телу. Несколько ударов по голове ногой ему нанес Виноградов. В его задержании также принимал участие Степанов. Будучи доставленным в ОВД "Митино" он видел четверых доставленных молодых людей, одного из которых избил сотрудник милиции, доставивший их в ОВД. Также он видел, как одного молодого человека Уваров повел по коридору, оскорблял его, угрожал расправой, а затем он услышал крики о помощи и просьбы не бить его.

Из показаний потерпевшего Г.А.Ш. следует, что при его задержании у кафе его избили несколько сотрудников милиции среди которых был Уваров, а когда он находился на земле, сотрудники милиции Степанов и Каюмов надели на него наручники за спиной, подняли за руки вверх, отчего у него сломалась левая рука в области локтевого сустава. Затем Степанов и Каюмов повели его к машине, при этом, Каюмов нанес ему удар по ребрам и животу.

Из показаний потерпевшего Г.И.И. следует, что после того, как он в кафе сделал замечание девушке, оскорблявшей чеченцев, сотрудники милиции сбили его с ног, насильно завели руки за спину, надели наручники и Уваров нанес ему дары кулаком по лицу и туловищу. Возле служебной машины его кто-то из сотрудников милиции ударил чем-то тяжелым по голове, а также несколько раз ударили по бедрам, отчего у него в кармане разбился сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего Х.А.В. также следует, что он был задержан у кафе "Оскар, при этом, к нему сотрудники милиции насилия не применяли, но он видел как был избит Г., которому Каюмов, Уваров и Степанов наносили удары по телу, завели руки за спину и надели наручники. Также он видел как Виноградов нанес удар ногой по голове А.

Из показаний потерпевшего С.А.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что при задержании его и его друзей избили сотрудники милиции, при этом они никакого сопротивления не оказывали, однако сотрудники милиции нанесли ему несколько ударов резиновой дубинкой по голове, а в машине "Газель" один из сотрудников милиции наступил сапогом ему на руку. Г. и С. также избили сотрудники милиции, и он видел как Каюмов Р.Р. нанес Г. удары рукой по голове и туловищу, а также в машине по дороге в ОВД кто-то из сотрудников милиции несколько раз ударил Г., в том числе и дубинкой по голове. В ОВД Каюмов отвел его в комнату, где сотрудники милиции, задержавшие его, сбили его с ног и стали бить ногами и руками по туловищу.

Из показаний потерпевшего С.А.С., данных им на предварительном следствии, следует, что прибывшие сотрудники милиции, вызванные молодым человеком, с которым у него и его друзей произошел конфликт, нанесли удары ему и его друзьям, в том числе, кулаком в челюсть, после чего Каюмов Р.Р. стал наносить удары дубинкой ему, Г., Б. и С. Затем сотрудники милиции повалили их на землю, надели наручники и продолжили избивать дубинками, руками и ногами. В ОВД он видел как его друзей выводили в конец коридора и слышал звуки ударов и их крики.

Из показаний потерпевшего Г.А.К., данных им на предварительном следствии следует, что при задержании по требованию сотрудников милиции, он передал им свой паспорт, после чего без всяких объяснений сотрудники милиции стали избивать его руками, ногами и резиновыми дубинками, а после того как сбили его с ног, нанесли несколько ударов ногой в пах. Он видел как Каюмов Р.Р. нанес Б.А.Н. удар ногой в область живота. По дороге в ОВД Митино он пытался из кармана достать мобильный телефон, за что Уваров Ю.В. нанес ему удар ногой в пах, а когда он случайно сел на шапку Уварова, то последний ударил его дубинкой по спине и двумя руками с силой несколько раз ударил по ушам, отчего у него закружилась голова и затошнило. С. и Б. также избивали в машине ногами, и Уваров несколько раз ударил С. и Б. резиновой дубинкой. В ОВД Митино его избивали сотрудники милиции, нанося удары ногами и руками, а когда он попросил не бить его по спине, т.к. у него был перелом позвоночника, один из сотрудников милиции нанес ему сильный удар ногой по спине. После него в комнату привели Б., и он видел как тому нанесли удар в область живота.

В судебном заседании потерпевшие С.А.Р., С.А.С. и Г.А.К. не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, указав, что их показания следователем изложены не верно, а они протоколы допросов подписали не читая, при этом, в судебном заседании потерпевший С.А.Р. показал, что при задержании сотрудники милиции насилие к нему не применяли и наручники не одевали, в машине кто-то из сотрудников милиции ударил его по голове дубинкой, в ОВД их по одному выводили в оружейную комнату, где ему нанесли два удара ногой по туловищу, но кто это сделал, он сказать не может. Потерпевший С.А.С. показал, что при задержании сотрудники милиции ударили его в лицо, других ударов не наносили, Потерпевший Г.А.К. показал, что при задержании Уваров в служебной машине нанес ему два удара по спине дубинкой, а также несколько раз ударил его по ушам и в пах. В оружейной комнате его никто из подсудимых не избивал.

Кроме показаний потерпевших, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей А.А.А., К.Х.И., А.М.А., С.А.В., С.И.С., Н.Д.Ф, М.Л.Н., Ш.А.С., М.А.Н., А.Ш.И., Р.Д.А., Ш.В.С., О.А.Н., П.Ю.В., М.Н.Г., К.Д.В., Х.А.А., Ф.Д.Н., П.А.А., С.Р.А., С.М.Е., Т.Н.В., С.Е.А., С.Н.М., заявлениями потерпевших, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы авторов кассационных жалоб о допущенном нарушении норм уголовно-процессуального права, выразившееся в том, что уголовное дело в отношении Каюмова Р.Р., Уварова Ю.В., Степанова Е.Н. и Виноградова А.Е. возбуждено не было, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено по факту противоправных действий сотрудников милиции. В результате следственных действий, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, были установлены лица, совершившие преступления, которым, в соответствии с требованиями закона, предъявлено обвинение.

Поскольку все следственные мероприятия проведены в рамках возбужденных, а затем соединенного в одно производство уголовного дела, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обосновано признаны судом допустимыми.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что Каюмов Р.Р., Уваров Ю.В. и Степанов Е.Н. ни насилия, ни спец. средств к потерпевшим А.М.М., Г.А.Ш., Г.И.И., Х.А.В, С.А.Р., С.А.С., Г.А.К. и Б.А.Н. не применяли не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевших А.М.М., Г.А.Ш., Г.И.И., Х.А.В и Б.А.Н., данные ими в судебном заседании, а также показаниями потерпевших С.А.Р., С.А.С. и Г., данные на предварительном следствии, которые суд, оценив надлежащим образом и, приведя мотивы, по которым признал их правдивыми, положил в основу приговора.

Ссылка потерпевших С., Г. и С. на то, что на предварительном следствии они давали показания под воздействием со стороны следователя К.А.С., которая сама изложила их показания в протоколах допроса, а они подписали их не читая, является несостоятельной, поскольку в период предварительного следствия потерпевшие с заявлениями о применении в отношении них при допросе в качестве потерпевших недозволенных методов ведения следствия никуда не обращались, опознали сотрудников милиции, избивших их при задержании и дали показания на очных ставках, в присутствии адвоката. Допрошенная в судебном заседании следователь К.А.С. подтвердила, что показания потерпевшие давали без какого-либо давления на них, протоколы допроса ими были лично прочитаны и никаких замечаний не поступило.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами авторов кассационных жалоб о том, что в основу приговора по факту совершения осужденными преступления у кафе "Оскар" положены показания потерпевших и свидетелей, являющихся родственниками или знакомыми между собой, а также заинтересованными лицами, поскольку показания осужденных о правомерных, с их точки зрения, действий у кафе "Оскар", помимо показаний потерпевших и свидетелей, подробно описавших действия каждого из осужденных, прибывших к кафе, как установлено судом, по вызову Виноградова А.Е., опровергаются показаниями свидетелей Р.Д.А., Ш.В.С., О.А.Н. и П.Ю.В., из которых следует, что ими была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой видно, что сотрудники милиции, одетые в форменное обмундирование, без достаточных оснований подвергли задержанию и избиению А., Г., Х. и Г. Свидетелями на видеозаписи были опознаны сотрудники милиции Каюмов, Кудинов, Степанов, Уваров и Виноградов.

Показания потерпевших и свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, установлено не было.

Показания свидетеля Ш.А.С. также оценены судом надлежащим образом, при этом суд положил в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют всей совокупности доказательств.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб о том, что у кафе "Оскар" имела место массовая драка и сотрудники милиции прибыли для наведения порядка, судом установлено, что у кафе произошел конфликт между посетителями кафе, что подтверждается показаниями свидетелей К.Х.И., А.М.А., С.А.В., С.И.С., М.Л.Н., Ш.А.С. и М.А.Н., К.Е.А. и П.А.С., при этом общественный порядок нарушен не был и оснований для применения насилия и спец. средств у сотрудников милиции не имелось.

Наличие телесных повреждений у потерпевших А.М.М., Г.А.Ш., Г.И.И., Х.А.В., С.А.Р., С.А.С., Г.А.С. и Б.А.Н. подтверждено заключениями экспертов, установивших, что телесные повреждения причинены 24 января 2009 г., при этом доводы кассационной жалобы адвоката Глушенкова В.Г. о том, что полученные потерпевшими телесные повреждения в драке у кафе представлены как нанесенные сотрудниками милиции являются несостоятельными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшие С., С. и Г. изменили свои показания, суд, оценив их критически, обоснованно пришел к выводу о причинении им телесных повреждений осужденными К.Р.Р., С.Е.Н. и У.Е.Н., поскольку эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Б., подробно пояснившего кому, кем и при каких обстоятельствах нанесены телесные повреждения, заключениями экспертиз и показаниями свидетелей С.Р.А. и С.М.Е. о том, что они видели у сыновей телесные повреждения, которые со слов С. и С. были им причинены сотрудниками милиции.

В период предварительного следствия потерпевшими были опознаны лица, причинившие им тесные повреждения и применившие в отношении них спец. средства, при этом потерпевшие с уверенностью опознали осужденных, и оснований сомневаться в объективности потерпевших не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы авторов кассационных жалоб о том, что показания свидетелей Р.Д.А., Ш.В.С., О.А.Н. и П.Ю.В. не могут быть признаны допустимым доказательством, т.к. они свидетельствовали об обстоятельствах, в том числе и о действиях Виноградова А.Е., ставших им известными после просмотра ими записи с видеокамер, которая изъята с нарушением УПК РФ, а после просмотра исчезла.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 79 УПК РФ, поскольку свидетели показали об обстоятельствах, ставших им известными непосредственно.

Довод кассационной жалобы адвоката Глушенкова В.Г. о том, что сотрудники милиции приехали к кафе по указанию дежурного по ОВД "Митино" не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего А.М.М., свидетелей К.Х.И. и А.М.А., пояснивших, что Виноградов А.Е. звонил кому-то, после чего сказал, что вызвал сотрудников милиции.

Доводы кассационной жалобы осужденного Уварова Ю.В. о необоснованном взыскании в пользу потерпевших Х.А.В., Г.А.В. и А.М.М. средств в счет возмещения морального вреда и расходов, связанных с оплатой адвоката, представлявшего интересы А.М.М. не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные иски рассмотрены надлежащим образом, и не противоречат требованиям ст.ст. 42 и 131 УПК РФ.

Все доводы в защиту Каюмова Р.Р., Уварова Ю.В., Степанова Е.Н. и Виноградова А.Е. в судебном заседании тщательно проверялись.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными. Приведена мотивировка принятых судом решений.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия осужденных Каюмова Р.Р., Уварова Ю.В. и Степанова Е.Н., каждого, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и Виноградова А.Е. по ч. 4 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

При назначении наказания Уварову Ю.В., Степанову Е.Н., Виноградову А.Е. и Каюмову Р.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту работы, учтен возраст осужденных, данные о состоянии здоровья родителей. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года в отношении Каюмова Р.Р., Уварова Ю.В., Степанова Е.Н. и Виноградова А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.