Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-9545 (ключевые темы: хищение денег - организованная группа - исследование доказательств - уголовное дело - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-9545

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Шимкевича С.В. и его защитника адвоката Сакурина В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым

Шимкевич С.В., не судимый,

осужден:

по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шимкевичу С.В. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2011 года, зачтено время содержания под стражей по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 года с 16 января 2007 года по 25.04.2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Сакурина В.В. и осужденного Шимкевича В.С., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Шимкевич С.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в составе организованной группы, с использованием служебного положения;

Он же признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в составе организованной группы, с использованием служебного положения;

Он же признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными в результате совершения лицом преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Как установлено судом, преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

в период с апреля 2005 года по апрель 2006 года (растрата) по адресу: г. Стрежевой Томской области, в отношении имущества, принадлежащего ООО "Т", на сумму 36 279 000 рублей;

с 24 ноября 2005 года по 13 июня 2006 года (присвоение) по адресу: г. Москва, ..., в отношении денежных средств ОАО "Т" ВНК в размере 462 108 768 рублей;

с 24 ноября 2005 года по июль 2006 года (легализация) на сумму 462 108 768 рублей.

В судебном заседании Шимкевич С.В. виновным себя не признал.

На указанный приговор поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Сакуриным В.В., который выражает несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту; в дополнительной жалобе указывает, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Шимкевича С.В. за отсутствием в его действиях состава преступлений, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, существенно нарушено право Шимкевича С.В. на защиту, поскольку уголовное дело по обвинению Горбачевой О.В. выделено в отдельное производство и рассмотрено с применением особо порядка судебного разбирательства; стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о включении ряда свидетелей в список свидетелей защиты и в вызове указанных лиц для допроса в судебном заседании; показания свидетелей оглашены без достаточных оснований; показания допрошенных свидетелей приведены в приговоре не полно, лишь в части, подтверждающей обвинение; не приведено доказательств, подтверждающих, что преступления совершены в составе организованной группы. В жалобе приводится подробный анализ собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, на основе которых автор жалобы приходит к выводу о том, что утверждения о виновности Шимкевича С.В. в совершении инкриминированных ему деяний не основаны на исследованных доказательствах; в действиях Шимкевича С.В. отсутствуют признаки хищения вверенного ему имущества; обвинение в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Т", предъявлено Шимкевичу С.В. незаконно, т.к. уголовное дело по данному факту не возбуждалось, в связи с чем все доказательства, положенные в основу приговора в этой части обвинения, являются недопустимыми; по настоящему делу не соблюден порядок производства по делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ, поскольку в период с 16.12.2001 г. по 11.03.2007 г. Шимкевич С.В. являлся депутатом Государственной Думы Томской области;

- осужденным Шимкевичем С.В., который также выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; исследованными доказательствами не подтвержден его умысел на хищение имущества ОАО "Т" и ООО "Т", указанным организациям не причинен ущерб, он действовал законно, а оценка деятельности хозяйствующих субъектов с точки зрения ее целесообразности и экономической обоснованности не входит в компетенцию суда; указывает, что суд безмотивно отверг доказательства его невиновности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гусева Е.А. просит оставить судебное решение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку доводы жалоб не состоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, вина Шимкевича С.В. в совершении преступлений установлена и доказана исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шимкевича С.В. в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены показания: представителя потерпевших С., свидетелей К., С., Г., С., А., С., А., К., К., О., С., А., С., С., Д., П., Ш., И., В., К., К., Р., К., К., Г(Н)., К., К., С., К., Т., У., К., письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих изложенные выше выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права Шимкевича С.В. на защиту, поскольку уголовное дело по обвинению Г.(Н.) выделено в отдельное производство, нельзя признать состоятельными, т.к. выделение уголовного дела по обвинению Г.(Н.) осуществлено в соответствии с норами ст. 154 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Положения главы 52 УПК РФ при привлечении Шимкевича С.В. к уголовной ответственности также не нарушены, поскольку 16 января 2007 года Томским областным судом по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора РФ вынесено заключение о наличии в действиях Шимкевича С.В. признаков преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (том 49 л.д. 136-151).

Доводы жалобы адвоката о невозбуждении уголовного дела о хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Т", и незаконности предъявленного Шимкевичу С.В. в этой части обвинения, опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что 19 сентября 2006 года было выделено в отдельное производство и возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) уголовное дело по факту хищения имущества и денежных средств ОАО "Т" ВНК, а также легализации этого имущества. 13 августа 2010 года из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Шимкевича С.В. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в том числе по фактам многократных хищений имущества "Т". При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на уточнение и дополнение обвинения с учетом результатов предварительного расследования.

Доводы жалоб о том, что вина Шимкевича С.В. в совершении инкриминированных ему деяний не подтверждена собранными доказательствами не основаны на материалах уголовного дела.

Совокупность всех обстоятельств, связанных с совершением описанных в приговоре сделок и финансовых операций с денежными средствами, принадлежащими ООО "Т" и ОАО "Т" ВНК позволила сделать вывод о направленности умысла и наличии в действиях Шимкевича С.В. признаков хищения денежных средств потерпевших. Данный вывод подтверждает также и копия приговора Мещанского районного суда г. Москвы 15 марта 2010 года, которым установлено, что ООО "Р." использовалось с целью хищения денежных средств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Шимкевича С.В. дана верная юридическая оценка по ст. 160 ч. 4 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности, а также по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Шимкевичу С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Наказание назначено Шимкевичу С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в отношении Шимкевича С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи