Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-9553/11 (ключевые темы: частный обвинитель - медицинская документация - изменение приговора - апелляция - оценка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-9553/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый стан города Москвы от 28 января 2011 г. в отношении

Баранцева А.Б., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения частного обвинителя - потерпевшей Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Баранцева А.Б. и адвоката Амосова А.Л. об оставлении приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый стан города Москвы от 28 января 2011 г. Баранцев оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

На постановление суда апелляционной инстанции частным обвинителем Б. подана кассационная жалоба, в которой она указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального права и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в суде были опрошены в качестве свидетелей её дочь и соседка К.

Обращает внимание на то, что, несмотря на заключение экспертизы, ею были представлены медицинские документы, подтверждающие ушибы мягких тканей шеи и острый ларингит.

Просит решение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Как усматривается из приговора и постановления суда апелляционной инстанции, требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ соблюдены, в приговоре и постановлении приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности в совершении вмененного Баранцеву преступления.

Суд первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о доказанности вины Баранцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, правильно исходил из того, что очевидцев действий, в совершении которых обвинялся Баранцев частным обвинителем Б., не установлено.

Баранцев отрицал совершение в отношении частного обвинителя действий, о которых указывает в своих показаниях Б.

Из показаний дочери оправданного и частного обвинителя, на которые ссылается Б. в кассационной жалобе, следует, что она находилась на кухне и слышала, что родители разговаривали на повышенных тонах. Затем, услышав крик матери о помощи, она вышла в коридор и увидела отца и мать стоящими на расстоянии примерно одного метра друг от друга. После чего отец что-то сказал матери и ушел в комнату.

Согласно показаниям свидетеля С., 5 октября 2009 г. она видела потерпевшую, которая выходила из своей квартиры и плакала, но по какой причине она не знает. Каких-либо повреждений в области шеи Б. она не видела.

Медицинские документы, о которых упоминается в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда. Однако, суд правильно указал, что сведения, указанные в этих документах, не могут являться достаточными доказательствами вины Баранцева с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выставленный в представленных медицинских документах диагноз "ушиб мягких тканей шеи" и "состояние после удушения" объективно не подтвержден, а заключительный диагноз "острый ларингит" выставлен на основании жалоб и клинической картины, которая может быть характерна как для травматического, так и для воспалительного процесса.

Допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы проверялась судом первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными.

Таким образом, выводы о невиновности Баранцева, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

При этом доводы частного обвинителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иная оценка этих доказательств частным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Оснований отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый стан города Москвы от 28 января 2011 г. в отношении Баранцева А.Б., а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи