Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9558 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - наркотические средства - хищение - совершение преступления организованной группой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9558

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Мамедова З.Т., Бижева К.Т., осужденного Гуцу Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым

Вараницэ В., ... года рождения, уроженец с. ..., гражданин Республики ..., не работающий, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуцу Р., ... года рождения, уроженец с. ..., гражданин Республики ..., не работающий,

судимый 15 мая 2000 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", "д", ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Вараницэ В. и Гуцу Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 10 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвокатов Мамедова З.Т., Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Вараницэ В. и Гуцу Р. - каждый - признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 10 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, с использованием наркотического средства гашиш в размере 4840 г. и 209 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", образует особо крупный размер.

В судебном заседании Вараницэ В. признал вину частично, отрицая факт совершения преступления совместно с Гуцу Р., Гуцу Р. не признал себя виновным.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Мамедовым З.Т. в защиту осужденного Гуцу Р., который ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы которого не подтверждаются доказательствами, приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, судом не учтены показания свидетеля П.А.В. о том, что в автомобиле Гуцу Р. наркотических средств обнаружено не было, что согласуется с показаниями подсудимых в судебном заседании; не учтено, что автомобиль Гуцу Р. был досмотрен без участия понятых; сотрудниками УФСКН РФ у Гуцу Р. были похищены принадлежащие последнему денежные средства, что послужило причиной для фальсификации доказательств по делу; в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей - оперативных сотрудников о данных им Вараницэ В. объяснениях; квалификация действий Гуцу Р. по признаку совершения преступления организованной группой дана не верно;

- адвокатом Бижевым К.Т. в защиту осужденного Вараницэ В., который выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности и необоснованности, указывает, что не подтверждается исследованными доказательствами совершение преступления организованной группой, суд избирательно изложил в приговоре суть объяснений Вараницэ В., что существенным образом повлияло на квалификацию его действий и определение его роли в совершении преступления, суд не учел при назначении наказания признательные показания Вараницэ В., кроме того, перечислив ряд смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере их не учел, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности Вараницэ В. и его роли в совершении преступления. В жалобе ставится вопрос об изменении приговора, исключении из квалификации признака совершения преступления в составе организованной группы, смягчении назначенного наказания и направлении Вараницэ В. для отбывания в исправительную колонию общего режима;

- осужденным Гуцу Р., который выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. основан лишь на показаниях оперативных сотрудников, ходатайства осужденного об истребовании оправдывающих его доказательств необоснованно отклонены, в приговоре не полно отражены показания свидетелей; не учтено, что предыдущий приговор в отношении Гуцу Р. был изменен, действия Гуцу Р. переквалифицированы с ч. 3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем определение ему исправительной колонии особого режима не основано на законе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семененкова Т.Г. указывает, что доводы жалоб не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления, все доказательства, представленные стороной обвинения, получили надлежащую оценку в приговоре, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора, в жалобах не имеется сведений, опровергающих выводы суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, действия Вараницэ В. и Гуцу Р. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Вараницэ В. и Гуцу Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей "...", письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения судебно-химических экспертиз, вещественные доказательства.

Выводы суда о виновности Вараницэ В. и Гуцу Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, обоснованность оценки которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд выяснил причины противоречий в показаниях свидетелей, обоснованно принял за основу те показания, которые нашли объективное подтверждение в иных доказательствах по делу: как показаниях допрошенных лиц, так и в письменных документах.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов З.Т. указывает, что не приняты судом во внимание показания свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым он являлся понятым при досмотре автомашины Гуцу Р., каких-либо запрещенных предметов и веществ в данной автомашине не обнаружено.

Судебная коллегия находит, что суд, оценив все исследованные доказательства, обоснованно принял те показания свидетеля П., которые нашли своё объективное подтверждение как в показаниях второго понятого М.С.А., так и в протоколах осмотров автомашин, составленных с участием П.А.В. и М.С.А., правильность которых не оспаривалась свидетелями.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мамедова З.Т. об использовании в приговоре недопустимых доказательств не основаны на материалах уголовного дела и противоречат уголовно-процессуальному закону.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Вараницэ В. и Гуцу Р. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, положения ст.ст. 74, 89 УПК РФ судом при вынесении решения по уголовному делу не нарушены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Гуцу Р. и Вараницэ В. дана верная юридическая оценка по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", исходя из устойчивости связей между соучастниками, длительного времени осуществления преступной деятельности, четкого распределения ролей между соучастниками, использования при совершении преступления, транспортных средств, соблюдения правил конспирации. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным Вараницэ В. и Гуцу Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные об их личности, имеющиеся в материалах дела.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления и данных об их личности. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, 15 мая 2000 года Гуцу Р. осужден за преступление, совершенное 15 ноября 1998 года, по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "г", "д", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, Гуцу Р. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере. Стоимость имущества составляла 42 666 рублей.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером при хищении признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в уголовный закон, в действиях Гуцу Р. отсутствуют признаки хищения имущества в крупном размере и его действия в этой части должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принимая во внимание изложенное, в действиях Гуцу Р. усматриваются признаки опасного рецидива, в связи с чем приговор суда в части определения вида исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание, подлежит изменению, а Гуцу Р. необходимо определить для отбывания исправительную колонию строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года в отношении Гуцу Р. изменить, определить Гуцу Р. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор в отношении Гуцу Р. и тот же приговор в отношении Вараницэ В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: