Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9560 (ключевые темы: умысел - охранник - показания свидетеля - камеры - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9560

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Оленичевой Г.В., Еникеева И.С., осужденного Кулакова Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым

Кулаков Р.В., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешен гражданский иск.

Взыскано с Кулакова Р.В. в пользу потерпевших К. - 500 000 рублей, К. - 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснение адвокатов Оленичевой Г.В., Еникеева И.С., осужденного Кулакова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей К.В.Л. и представителя потерпевшей адвоката Коблева Р.П., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Кулаков Р.В. признан виновным в совершении убийства К., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 31 октября 2010 года. Кулаков Р.В. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Оленичева Г.В., в защиту осужденного Кулакова Р.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части квалификации действий Кулакова и назначения ему наказания, находя его чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает следующее:

Судом дана неверная оценка действиям Кулакова как умышленное убийство, умысел и мотив Кулакова на умышленное лишение жизни человека, обстоятельства происшедшего не установлены. Деяние произошло за несколько секунд, Кулаков отталкивал от себя К., не готовился к совершению преступления, не имел возможности все обдумать, прицелиться и выстрелить. Его действия происходили на фоне длительной психотравмирующей ссоры с охранниками, спровоцировавшими конфликт, а затем преследовавшими его даже за пределами зоны своей ответственности в магазине, угрожали физической расправой, покушались на его собственность, Кулаков имел все основания защищаться от данных угроз, он забрал пистолет в руку, так как боялся его потерять и в продолжающейся борьбе пистолет произвел выстрел, не зависящий от волеизъявления и умысла Кулакова. Действия Кулакова могут оцениваться как неосторожное обращение с оружием в состоянии необходимой обороны. Суд не мотивировал свои выводы, почему действия Кулакова не могут квалифицироваться по ст. 108 ч. 1 УК РФ или ст. 109 ч. 1 УК РФ, на что указывала сторона защиты.

Кулаков отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, подтверждал свою причастность к событиям на месте происшествия, не пытался уйти от уголовной ответственности, после совершения в отношении него противоправных действий двух охранников магазина и третьего лица, не пытался скрыться, а направился в отделение милиции для заявления о покушении на его ограбление, поскольку его умышленно провоцировали на скандал и удерживали около кассы, что бы организовать его дальнейшее ограбление. Доказательств вины Кулакова в совершении данного преступления не имеется, его доводы о невиновности подтверждаются показаниями свидетелей, записью камеры видеонаблюдения. Потерпевшая К. не была очевидцем происшедшего и является заинтересованным лицом в исходе дела, свидетели обвинения Ж., К. также давали показания со слов второго участника конфликта К., помогая ему придать видимость правомерности его действий, показания свидетеля Ж. опровергаются показаниями свидетеля В., видеозаписью камеры наблюдения а показания К. основаны на его предположениях. Свидетель К. дает противоречивые и ложные показания, которые противоречат показаниям других свидетелей, в том числе П., Н., видеозаписи событий. Показания свидетелей обвинения также опровергаются показаниями свидетелей В., Ч., П. Судом надлежащая оценка показаниям свидетелей не дана, противоречия в их показаниях не устранены, необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля П., которые опровергают предъявленное Кулакову обвинение.

К материалам уголовного дела не были приобщены подлинники записи камеры наблюдения, они не были исследованы в судебном заседании, суд ограничился просмотром записи на флэшкарте, представленной следователем и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении и раскадровке одного из видеофайлов, полученных защитой из СМИ, в паузах при просмотре записей, замедлении кадров записи, раскадровке и распечатке кадров с моментом гибели К., выводы суда о том, что на записи видно как Кулаков обхватил К., приставил пистолет ему к голове и выстрелил, свидетельствуют о том, что в совещательной комнате суд обозревал не те записи, которые просматривались в судебном заседании или применял при этом технические средства, которых защита была лишена в судебном заседании.

Судом нарушено право на защиту Кулакова, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая могла бы разрешить вопрос о нахождении Кулакова в состоянии аффекта в период инкриминируемого ему деяния, который не разрешен при амбулаторной экспертизе, выводы экспертизы о нахождении Кулакова в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют показаниям свидетелей, подлинное эмоционально-психическое состояние Кулакова в момент инкриминируемого деяния осталось неисследованным, экспертиза проведена неполно и поверхностно. Судом необоснованно сделаны выводы в области специальных познаний.

Судом не мотивировано назначение Кулакову сурового наказания при отсутствии у него отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, наказание является несправедливым, нарушены требования закона об индивидуализации наказания, не учтены все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и потерпевшего, поведение потерпевшего, смягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кулакова на ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, или возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кулаков Р.В. также находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о самопроизвольном выстреле пистолета в борьбе с двумя охранниками, о самообороне от их противоправных действий, неверно оценены его показания как противоречивые, тогда как он лишь дополнил данные им первичные показания, не дана оценка противоправным действиям охранников. Указывает, что о выстреле К в голову и о причинении ему смерти он узнал лишь при допросе в ходе следствия. Ссылается на то, что судом не принята во внимание характеристика с места его работы. В остальном приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Оленичевой Г.В.

В кассационной жалобе адвокат Еникеев И.С., в защиту осужденного Кулакова Р.В., указывает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением основных принципов правосудия. При рассмотрении уголовного дела допущены нарушения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел", дана неверная квалификация действиям Кулакова. Предварительное следствие по делу также было проведено неполно, предвзято. В остальном приводит доводы аналогичные, содержащимся в жалобах адвоката Оленичевой Г.В. и осужденного. Просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное Кулакову наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приговор суда находит законным и обоснованным, а жалобы адвокатов и осужденного не подлежащими удовлетворению.

Вина Кулакова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Ж. о том, что 31 октября 2010 года около 10 часов в магазине, где она работала кассиром, произошел конфликт между покупателем Кулаковым и охранниками, в том числе К., по поводу использования Кулаковым неоплаченного товара, при этом Кулаков вел себя агрессивно, предлагал охранникам выйти из магазина, ударил рукой К., затем они все удалились в тамбур и она услышала выстрелы и увидела, как К. упал на спину;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Х., показаниями свидетеля К. о том, что он, будучи начальником охраны ООО ЧОП "..." прибыл в магазин по сообщению о гибели К., от сотрудника охраны К. узнал, что покупатель Кулаков использовал спрей, не оплатив его стоимость, в ответ на замечания, нанес охраннику К. удар в лицо, а впоследствии, в холле, достал травматический пистолет и в упор стрелял в голову К.;

показаниями свидетеля К. о том, что 31 октября 2010 года он находился у кассы магазина и увидел, как Кулаков стал использовать спрей, не оплатив данный товар, он сделал замечание Кулакову, который стал ему грубить в нецензурной форме, а затем стал оскорблять подошедшего охранника К., который также сделал ему замечание, они пытались успокоить Кулакова и тот направился к выходу, но затем повернулся, подозвал к себе К. и ударил его рукой по лицу, а затем обхватил рукой за шею и почти в упор выстрелил К. в голову, также Кулаков стрелял и в него, когда он попытался за ним побежать;

показаниями свидетеля Б. о том, что, находясь на рабочем месте - в цветочном павильоне, она услышала два хлопка и увидела через стеклянную дверь павильона, как охранник магазина К. бежал за убегавшим мужчиной, оказавшимся Кулаковым, который 1-2 раза поворачивался, а К. как будто уклонялся от пуль, выйдя из магазина, она увидела лежащего у двери К. в области головы которого была видна кровь;

показаниями свидетеля П. о том, что он увидел, как от выхода из магазина быстрым шагом удаляется человек с пакетом, за которым бежал второй в форме охранника универсама, он решил задержать уходящего и стал преследовать его на автомобиле, но когда настил его, тот начал сопротивляться, выхватил из кармана пистолет "Оса" и со словами "прибью" в упор выстрелил ему в плечо, в дальнейшем данный молодой человек остановил автомобиль "Хендай" и уехал;

показаниями свидетеля М. по обстоятельствам задержания Кулакова по сообщению о совершенном убийстве и изъятия у него пистолета и ножа;

аналогичными показаниями свидетеля П., показаниями свидетелей В., Т., Ч., К., Н., показаниями потерпевших К. и К. о ставших им известными обстоятельствах гибели К;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа К. с раной щелевидной формы на волосистой части головы;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть К. наступила от огнестрельного пулевого слепого непроникающего ранения головы с повреждением левой теменной кости, головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и в его желудочки, при причинении данного повреждения потерпевший был обращен теменной областью слева в дульному срезу оружия;

протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством - флэш-носителем с тремя видеофайлами, содержащими изображение того, как в помещение торгового зала лицо, внешне схожее с Кулаковым, отойдя от касс, настойчиво жестами подзывает к себе стоящего около касс мужчину, одетого в специальную форму, а когда тот подходит, наносит ему удар рукой в область головы, в дальнейшем у входной двери, то же лицо, внешне сходное с Кулаковым, удерживает мужчину, одетого в специальную форму, обхватив его левой рукой за шею, после чего указанный мужчина падает;

протоколом выдачи Прокоповым изъятых им у Кулакова травматического пистолета "Оса ПБ-4-1 18 х 45" и ножа;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у П. имеется телесное повреждение в виде гематомы верхней трети левого плеча, которая могла образоваться в результате выстрела из травматического оружия;

заключением баллистической экспертизы;

и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы Кулакова Р.В. о том, что он избегал конфликта с охранниками, которые применяли к нему насилие, избивали его, пытались завладеть его деньгами, проникали в карманы его одежды, а выстрел в охранника К. произошел случайно, когда он отталкивал от себя К. - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Кулаков Р.В. необоснованно осужден за совершение преступления, что объективных доказательств его вины не имеется, а приговор основан лишь на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей Ж., К., К., то их нельзя признать убедительными.

Вина Кулакова Р.В. доказана полностью на судебном заседании показаниями свидетелей Ж., К., К., Б., П., М., П., В., Т., Ч., К., Н., показаниями потерпевших К. и К., письменными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выдачи травматического пистолета, другими письменными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей Ж., К., К., а также их заинтересованности в исходе дела неосновательны, поскольку показания данных свидетелей согласуются как с показаниями иных допрошенных по делу лиц, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, необоснованно отверг показания свидетеля защиты П., является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Утверждение адвоката Оленичевой Г.В. и осужденного в той части, что к материалам уголовного дела не были приобщены подлинники записи камеры наблюдения, они не были исследованы в судебном заседании, суд необоснованно ограничился просмотром записи на флэшкарте, представленной следователем, также судебной коллегией признается несостоятельным. Согласно показаниям следователя К., допрошенного в качестве свидетеля, им была произведена выемка трех видеофайлов с камер видеонаблюдения магазина, которые были записаны на компакт диск, а указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства в материалам дела, также указанные видеофайлы одновременно были записаны и на флэшноситель, представленный им в судебное заседание. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом непосредственно в судебном заседании была осмотрена запись на флэшкарте, признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Кулакова Р.В. и правовой оценке его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд правильно установил, что в тот момент, когда осужденный, на почве возникших у него личных неприязненных отношений, произвел выстрел в голову потерпевшему К. из травматического пистолета, никакого противоправного, общественно-опасного посягательства на осужденного со стороны потерпевшего не совершалось, что действия охранников магазина К. и К. были направлены исключительно на задержание Кулакова Р.В., применившего насилие в отношении охранника К., при этом Кулаков Р.В. умышленно, с близкого расстояния, целенаправленно произведя выстрел из травматического пистолета в жизненно важный орган потерпевшего К. - голову, совершил его умышленное убийство. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшего К., механизме их образования.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий Кулакова Р.В. на ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, также не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что Кулакову Р.В. необоснованно не проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для установления его подлинного эмоционально-психического состояния в момент инкриминируемого деяния, не может быть признана состоятельной.

В ходе предварительного расследования Кулакову Р.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также не обнаруживает признаков временного психического расстройства.

С учетом выводов комиссии, показаний эксперта О., суд обоснованно признал Кулакова Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Экспертиза проведена квалифицированными компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для проведения Кулакову Р.В. комплексной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом рассмотрены все представленные сторонами доказательства и разрешены заявленные ходатайства.

Наказание осужденному Кулакову Р.В., вопреки доводам кассационных жалоб, назначен в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Назначенное Кулакову Р.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Кулакова Р.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: