Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9563 (ключевые темы: копия обвинительного заключения - насилие не опасное для жизни - хищение - предварительное слушание - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9563

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковлева Д.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым

Яковлев Д.П., не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 января 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Яковлева Д.П., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Яковлев Д.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 7 января 2011 года. Яковлев Д.П. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Яковлев Д.П. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылается на то, что в ходе завладения имуществом потерпевшей он не применял к ней насилие и не высказывал угроз его применения, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Б., Г., доказательств применения к потерпевшей насилия не имеется, наличие телесных повреждения у потерпевшей не подтверждается медицинским заключением. Считает, что суд неправильно оценил исследованные доказательство, в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, и не принял во внимание её показания, данные в судебном заседании, так же не учел, что он сам указал на место, куда выбросил похищенную сумку, никаких предметов из сумки не забирал. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не была своевременно вручена копия обвинительного заключения до направления дела в суд, не было назначено предварительное слушание по уголовному делу, чем были нарушены его права. Полагает, что судом необоснованно его действия не переквалифицированы на ст. 161 ч. 1 УК РФ и наказание назначено излишне суровое, не принято во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, что он способствовал установлению похищенного имущества. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить ему срок наказания, изменив режим исправительного учреждения для отбывания наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Яковлева Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Ф. по обстоятельствам совершения открытого хищения её имущества - сумки с применением в отношении неё насилия Яковлевым;

показаниями свидетеля Г. о том, что он услышал женский крик о помощи, увидел, что на снегу лежит Ф., а из её руки Яковлев вырывает сумку, он побежал за Яковлевым, которому удалось вырвать сумку у потерпевшей, но не догнал его;

показаниями свидетеля Б. по обстоятельствам задержания Яковлева и доставления его в отдел милиции;

показаниями свидетеля Б. о том, что он видел как Яковлев вырывал сумку у Ф., последняя упала на снег, Яковлев отобрал сумку и убежал;

заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ф. указала на Яковлева как на лицо, совершившее в отношении неё преступление и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Яковлева Д.П. о том, что насилия к потерпевшей он не применял, не собирался похищать её имущество, сумка потерпевшей оказалась у него в руках случайно, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что применение им насилия к потерпевшей Ф. не доказано, а приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшей, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена приведенными в приговоре суда доказательствами. Показания потерпевшей Ф. о том, что Яковлев вырывал у неё из руки сумку, но поскольку она сопротивлялась, он поставил ей подножку и повалил на снег, после чего смог вырвать у неё сумку и убежал, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ей осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях Яковлева Д.П. квалифицирующего признака-применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, учитывая, что при хищении имущества потерпевшей им были совершены насильственные действия в отношении Ф., которой он поставил подножку, повалив её на землю, и они должны рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ.

Указание в жалобе Яковлева Д.П. о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии дознания, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Яковлева Д.П. и квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же не имеется оснований для переквалификации действий Яковлева Д.П. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не была своевременно вручена копия обвинительного заключения, необоснованно не назначено по делу предварительное слушание, высказаны вопреки материалам дела, согласно которым Яковлев Д.П., по окончанию предварительного следствия, с участием своего защитника был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и ему была вручена копия обвинительного заключения, однако от подписи в протоколе и расписке он отказался, о чем составлены соответствующие акты, кроме того, до начала судебного разбирательства, ему повторно была вручена копия обвинительного заключения и судебное заседание отложено на 7 суток для предоставления ему возможности подготовиться к своей защите. Оснований для назначения по данному уголовному делу предварительного слушания судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному Яковлеву Д.П., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, на которое осужденный ссылается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Яковлеву Д.П. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в отношении Яковлева Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи