Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-9565 (ключевые темы: ювелирные изделия - хищение - опознание - отмена приговора - ломбард)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-9565

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Гиясова Х.А., его защитника адвоката Родионова Д.В. и представителя потерпевшей адвоката Кулиева М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, по которому

Гиясов Х.А., ранее судим 27 ноября 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 августа 2006 года по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исмаилов Г.И., ранее не судим,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Гиясова Х.А., адвокатов Родионова Д.В., Кулиева М.А. по доводам кассационных жалоб, адвоката Гордеевой Н.К., просившей приговор в отношении Исмаилова Г.И. оставить без изменения, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Гиясов Х.А. и Исмаилов Г.И. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, 7 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гиясов Х.А. и адвокат Родионов Д.В. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Гиясова Х.А. с направлением его дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Гиясова Х.А. в открытом хищении имущества Р.А.С. на сумму 4 619 516 рублей 73 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. он основан на результатах опознания осужденных потерпевшей, проведенного с нарушением уголовно-процессуального закона, а также на противоречивых показаниях потерпевшей Р.А.С., которые какими-либо другими фактическими данными не подтверждены и нуждаются в критической оценке. По мнению осужденного и его защитника, размер ущерба, причиненного Р.А.С. в результате преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу точно не установлен, поскольку наличие у Р.А.С. тех ювелирных изделий, которые у нее якобы были похищены, документально не подтверждено, представленные потерпевшей и полученные по запросам документы на золотые украшения не свидетельствуют о поставке их ювелирными компаниями и о получении их Р.А.С. Кроме того адвокат указывает, что имеющиеся в деле документы частично содержат противоречивые сведения, а частично дублируют друг друга, в связи с чем некоторые ювелирные изделия вменены осужденным дважды. Защитой заявлялись ходатайства об оглашении всех имеющихся в деле документов на золотые изделия и о проведении по делу бухгалтерской экспертизы для определения размера, причиненного потерпевшей ущерба, однако эти ходатайства суд необоснованно отклонил.

Представитель потерпевшей Р.А.С. адвокат Кулиев М.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая. что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению адвоката, назначенное Гиясову Х.А. минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 161 УК РФ, и наказание, назначенное Исмаилову Г.И. с применением ст. 64 УК РФ, не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного осужденными, поскольку фактически грабеж в отношении Р.А.С. был тщательно спланирован и совершен ими в составе организованной преступной группы, в которую входило как минимум четыре человека, в результате преступления потерпевшей причинен огромный материальный ущерб. Кроме того при решении вопроса о наказании суд не принял во внимание поведение обвиняемых, которые вину не признали, в содеянном не раскаялись, не приняли мер даже к частичному возмещению ущерба.

Государственным обвинителем Лавриковой О.А. представлены возражения на кассационную жалобу адвоката Родионова Д.В., в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и определил размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления, кроме того суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил им наказание в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Р.А.С. об обстоятельствах, при которых Гиясов Х.А. и Исмаилов Г.И. подвергли ее избиению и похитили ее сумку с денежными средствами и ювелирными изделиями, которые она перечислила как в ходе следствия, так и в судебном заседании, указав стоимость похищенного; показаниями свидетеля Б.Е.Л. о том, что она и Р.А.С. занимаются реализацией золотых ювелирных изделий, в августе 2009 года она дала Р.А.С. для возврата поставщикам ювелирные изделия и денежные средства - 130 000 рублей, а всего ювелирных изделий и денег на 700 000 рублей, вернуть эти изделия и деньги Р.А.С. не смогла, так как они были похищены у потерпевшей вместе с ее собственными золотыми изделиями; показаниями свидетелей Ч.Д.А. и М.Г.Р. о том, что Р.А.С. занималась реализацией ювелирных изделий и периодически она приносила их в кафе, ювелирные изделия Р.А.С. носила в сумке, 7 сентября 2009 года, когда Р.А.С. заходила в кафе, она просила М.Г.Р. подержать ее сумку, весившую более 5 кг, а затем по просьбе М.Г.Р. показала ей находившиеся в сумке в большом количестве денежные средства и ювелирные изделия; показаниями свидетеля А.Э.Ф. о том, что Р.А.С. занималась продажей золотых изделий, а Гиясов Х.А. и Исмаилов Г.И. неоднократно расспрашивали его о Р.А.С. и о том, когда она появится в районе Бирюлево Западное, много ли при ней будет золотых изделий, он рассказал Гиясову Х.А. и Исмаилову Г.И., что вечером 7 сентября 2009 года Р.А.С. будет находиться в указанном районе в кафе, а через некоторое время узнал о нападении на Р.А.С. и похищении у нее сумки с деньгами и золотом; показаниями свидетелей Г.Ю.Д., О.И.М., Б.О.В., Я.Н.П. о том, что причастность Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. к ограблению потерпевшей была установлена в результате ОРМ - снятие информации с технических каналов связи, поскольку в результате ОРМ выяснилось, что в момент преступления Гиясов Х.А. и Исмаилов Г.И. находились на месте происшествия, они были задержаны, и потерпевшая Р.А.С. опознала их как лиц, совершивших в отношении нее преступление; показаниями свидетеля Б.И.Ф. о том, что он присутствовал в качестве понятого при предъявлении личностей для опознания в ходе которых Р.А.С. указала на Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. как лиц, которые избили ее и похитили ее имущество; показаниями свидетелей Н.С.В., Н.Е.Н., Г.Д.М., из которых следует, что Исмаилов Г.И. и Гиясов Х.А. сдавали золотые изделия на комиссию и в ломбарды; показаниями свидетеля О.Ш.И. о том, что в ходе осмотра квартиры, в которой она проживала совместно с Гиясовым Х.А., были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, происхождение которых ей неизвестно и залоговый билет ломбарда; показаниями свидетеля К.Н.И. о том, что Исмаилов Г.И. снимал у нее квартиру, в ноябре 2009 года Исмаилов предлагал ей в счет оплаты квартиры ювелирные изделия, от золота она отказалась, а в декабре 2009 года в ходе осмотра квартиры были изъяты ярлыки от ювелирных украшений и СИМ-карты; заявлением потерпевшей о преступлении; протоколами опознания Р.А.С. Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И.; протоколами выемок из ломбардов и комиссионного магазина золотых часов и ювелирных изделий, которые Р.А.С. опознала как похищенные у нее; протоколом изъятия из квартиры Гиясова Х.А. залоговых билетов ломбардов, договора комиссии, золотых украшений и ярлыков от золотых ювелирных изделий; протоколом изъятия из квартиры, в которой проживал Исмаилов Г.И., ярлыков от золотых украшений; протоколами осмотров и опознания потерпевшей предметов, изъятых из квартир Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И.; документами на ювелирные изделия, похищенные у Р.А.С. и аналогичные похищенным; протоколом осмотра компакт диска с информацией о соединениях между телефонами Гиясова Х.А., Исмаилова Г.И., А.Э.Ф. и К.В.К. 7 сентября 2009 года и о нахождении Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. в момент ограбления Р.А.С. в районе места преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Р.А.С. телесных повреждений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. об их непричастности к преступлению в отношении Р.

Довода защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом путем исследования протоколов следственных действий и допроса свидетелей, принимавших в них участие. Установив, что предъявления личностей подозреваемых для опознания потерпевшей проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы опознания Р.А.С. осужденных.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, причем доказательства, уличающие Гиясова Х.А и Исмаилова Г.И. в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Что касается доводов защиты о том, что суд не принял должных мер к установлению размера ущерба, причиненного Р.А.С. в результате преступления, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что суд точно определил размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку показания самой потерпевшей, в совокупности с показаниями свидетелей Б.Е.Л., М.Г.Р. и документами на похищенные у Р.А.С. золотые изделия и изделия, аналогичные тем, что были похищены у потерпевшей, позволяют однозначно утверждать, что Гиясов Х.А. и Исмаилов Г.И. похитили у Р.А.С. денежные средства и имущество на общую сумму 4 619 516 рублей 73 коп.

Те золотые изделия, факт хищения которых вызвал у суда сомнение, были в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ исключены из перечня похищенного, что также свидетельствует о необоснованности доводов защиты о необходимости направления настоящего дела на новое судебное рассмотрение для проведения по нему бухгалтерской экспертизы и повторного исследования доказательств, касающихся размере ущерба, причиненного действиями осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших возможность реализации обвиняемыми своих процессуальных прав, в том числе права на защиту в ходе расследования и судебного разбирательства по делу Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. не допущено, поскольку стороне защиты как и обвинению была обеспечена возможность представлять доказательства, все заявленные защитой ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивировал принятые по ним решения. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал защиту в исследовании материалов дела, о чем свидетельствует отсутствие со стороны защиты каких-либо замечаний по оглашению материалов дела и возражений против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, которые были рассмотрены в судебном заседании.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. по доводам кассационных жалоб Гиясова Х.А. и адвоката Родионова Д.В.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, а также установленные по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание Гиясова Х.А.

Вывод суда о наличии оснований для применения к Исмаилову Г.И. ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, признанной судом исключительной, мотивирован в приговоре и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Назначенное Гиясову Х.А. и Исмаилову Г.И. наказание в виде реального лишения свободы на длительные сроки (7 и 5 лет соответственно) соразмерно содеянному осужденными и не может быть признано чрезмерно мягким.

Признавая назначенное осужденным наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года в отношении Гиясова Х.А. и Исмаилова Г.И. оглы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: