Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9574/11 (ключевые темы: примирение сторон - прекращение уголовного дела - уголовная ответственность - потерпевший - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9574/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Одягайло В.Ф., Пантухова С.Е., потерпевшей П. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым

Локтева М.Ю., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором на Локтеву М.Ю., как условно осужденную, возложена обязанность, разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Локтевой М.Ю., защитников - адвокатов Одягайло В.Ф. и Пантухова С.Е., потерпевшей П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Локтева М.Ю. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 31 декабря 2010 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Локтева М.Ю. вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая П. выражает не согласие с приговором суда, при этом выражает мнение, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Локтевой, в связи с примирением сторон, о чем ею (потерпевшей) добровольно было заявлено ходатайство, потерпевшая отмечает, что она не желает привлекать Локтеву к уголовной ответственности, примирилась с нею, Локтева загладила причиненный ей вред в полном объеме, считает, что приговор является несправедливым, жестоким, вынесенным без учета ее (потерпевшей) мнения, а также без учета состояния конкретной дорожной обстановки и условий совершения ДТП, а именно, что в тот день дорожное покрытие было скользким, местами занесено снегом и совершать торможение было нелегко, потерпевшая просит приговор и постановление суда от 12 мая 2011 года (об отказе в прекращении уголовного дела) отменить, уголовное дело в отношении Локтевой прекратить, в связи с примирением сторон.

В совместной кассационной жалобе защитники-адвокаты Одягайло В.Ф. и Пантухов С.Е. выражают не согласие с приговором суда, считая его и постановление от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, при этом отмечают, что в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она Локтеву, которая неоднократно перед ней извинилась, возместила причиненный вред, простила и претензий не имеет, потерпевшая обратила внимание суда и на условия ДТП, Локтева также просила прекратить уголовное дело, заявив о раскаянии в содеянном, защитой ходатайство было поддержано, суд исследовал данные о личности Локтевой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, 2006 г. рождения, возвестила причиненный вред потерпевшей еще на стадии предварительного следствия, и отказал в удовлетворении ходатайства, при этом, по мнению авторов жалобы, суд в постановлении не привел конкретных фактических данных, подтверждающих выводы суда в этой части, защитники считают, что данное решение противоречит нормам уголовного права и процесса, а также существующей в РФ практике, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, выражают мнение о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию - за примирением сторон, является не только правом, но и обязанностью суда, условия, необходимые для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон соблюдены, и разумных, конкретных, правомерных аргументов против освобождения Локтевой от уголовной ответственности не имеется, кроме того, защитники обращают внимание на то, что в приговоре неправильно указаны инициалы потерпевшей, вместо П.Н.Б. - П.Б., на основании ст. 384, 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, защитники просят отменить приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и прекратить в отношении Локтевой М.Ю. уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу защитников и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Никитина И.Н. выражает свое мнение о том, что приговор в отношении Локтевой М.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор в отношении Локтевой М.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Локтевой М.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобе потерпевшей в отношении фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Локтевой М.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судом в установленном законом порядке было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения защитников, содержащиеся в кассационной жалобе, об обязанности суда прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, не основаны на законе и противоречат в частности положениям ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе принять данное решение, а также положениям ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников о том, что уголовное дело в отношении Локтевой подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, поскольку по другим уголовным делам данной категории, в том числе, при совершении более тяжких преступлений по неосторожности, принимались решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, по смыслу закона, прекращение по данным основаниям иных уголовных дел не влечет прекращение, в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Локтевой М.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитников о том, что приговор подлежит отмене, поскольку в приговоре инициалы потерпевшей указаны неверно, а именно вместо Н.Б. - П.Б. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшей по данному уголовному делу является П., которая и принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, факт участия в судебном заседании именно потерпевшей П. сторонами, в том числе защиты, как и самой потерпевшей, не оспаривается, во вводной части приговора также указано, что в судебном заседании принимала участие потерпевшая П. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при написании инициалов потерпевшей судом была допущена техническая опечатка, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а соответственно и отмены приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением потерпевшей о том, что судом не было учтено ее мнение при вынесении итогового решения по делу. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было выяснено мнение потерпевшей, которое, в том числе, было ею изложено в судебных прениях, и таким образом, данное мнение, как и позиция иных участников судопроизводства принимались судом во внимание. Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников о возможности назначения того или иного наказания, однако, суд не обязан назначить именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судопроизводства по делу. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон было рассмотрено, позиция в этой части потерпевшей также была известна суду.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда город Москвы от 12 мая 2011 года в отношении Локтевой М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: