Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9586 (ключевые темы: предварительное следствие - скорая медицинская помощь - врач - госпитализация - ночные)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9586

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шахметовой А.И. и адвоката Черадионова И.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года, которым

Шахметова А.И., ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шахметовой А.И. исчислен с 24 ноября 2010 года.

Пименов А.В., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...; ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пименову А.В. исчислен с 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Подхватилина В.М. и Черадионова И.В., осужденной Шахметовой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шахметова и Пименов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.К.А.

Преступление осужденными совершено 15 ноября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденная Шахметова просит приговор суда изменить и снизить назначенное ей наказание, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

В кассационных жалобах адвокат Черадионов, в защиту интересов осужденного Пименова, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку следствием не доказан факт нахождения Пименова 15 ноября 2010 года в месте совершения преступления, суд не принял во внимание показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства о том, что Пименов весь вечер 14 ноября и ночь 15 ноября 2010 года находился дома и не мог избивать потерпевшего К. около магазина; также следствием не доказано время совершения преступления, в связи с чем выводы суда о нанесении Пименовым в период с 00 часов до 3 часов 30 минут ударов потерпевшему К. основываются только на показаниях свидетелей А., М., Б. и С. и осужденной Шахметовой, однако показания свидетелей противоречивы и каждый из свидетелей называет разное время, когда потерпевший был подвергнут избиению, при этом суд не учел сведения, содержащиеся в справке станции неотложной медицинской помощи, о времени вызова врачей; следствием не устанавливалась идентичность указанного Пименовым в "явке с повинной" неизвестного лица, которому он нанес удары, и потерпевшего К., также следствием не доказано, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно Пименовым и Шахметовой. Суд не учел, что самого факта избиения К. осужденными Шахметовой и Пименовой никто из свидетелей не видел, за исключением Мел., однако показания данного свидетеля опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Ш. о том, что со слов неизвестного мужчины-инвалида К. избила "группа малолеток" из пяти человек. Выводы суда о виновности Пименова в умышленном причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровья основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, показаниях Пименова, данных им в ходе предварительного следствия, которые являются самооговором, а признание Пименова в форме "явки с повинной" явилось результатом нарушения норм процессуального права и психологического воздействия со стороны оперативных и следственных работников. Суд не дал должной оценки версии о возможном избиении К. в квартире, хотя смерть потерпевшего первоначально была удостоверена участковым инспектором Ч., и, согласно его показаниям, а также протоколу осмотра трупа от 16 ноября 2010 года, на трупе каких-либо внешних повреждений, следов крови и признаков насильственной смерти не обнаружено, в то время, как из показаний жены потерпевшего - К.М.В. и судебно-медицинского эксперта Р.-Б., на лице и теле К. имелись значительные гематомы, не увидеть которые при внешнем осмотре было невозможно, сама обстановка в комнате потерпевшего также была нарушена.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пименова и Шахметовой в совершении ими преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Шахметова и Пименов, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совместно, подвергли избиению потерпевшего К., нанеся потерпевшим, многочисленные удары руками и ногами по голове, груди и животу, а также по нижним и верхним конечностям. В результате совместных действий Шахметовой и Пименова, потерпевшему К. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетеля М., которые она давала в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля, а также в ходе очных ставок с Пименовым и Шахметовой и при проведении проверки её показаний на месте.

Также из показаний свидетеля А. в ходе судебного разбирательства и свидетеля М., в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что возле К., лицо у которого было в крови, находились М., Шахметова и Пименов. При этом Шахметова громко ругалась, выражаясь в адрес К. нецензурной бранью, и угрожала расправой. Как они поняли, Шахметова ранее наносила дары К. А. просила не трогать К., и что она вызовет милицию. После того, как они - А. и М., зашли в магазин, и А. вызвала сотрудников милиции, Пименов сказал Шахметовой, что надо уходить. Приехавший наряд милиции, вызвал скорую помощь, но К., не дождавшись врачей, ушел от магазина. Сотрудники милиции проводили К. домой.

Из показаний сотрудника милиции Б. судом установлено, что, получив информацию от дежурного, он и С. прибыли к магазину "Продукты 24" и увидели лежащего около магазина К., у которого из носа шла кровь. Они вызвали по рации скорую помощь, но К., не дожидаясь приезда врачей, встал и направился в сторону дома, около подъезда сел на лавочку. Приехавшие врачи осмотрели К., хотя последний и возражал, и отказался от госпитализации. Вместе с врачом скорой помощи, они поднялись в квартиру К. и передали потерпевшего жене и сыну.

Из показаний фельдшера скорой помощи А. следует, что он выезжал по вызову к мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения, около него находились сотрудники милиции. Мужчина от осмотра и госпитализации отказался. Он вместе с одним из сотрудников милиции проводил мужчину до квартиры.

Из показаний жены потерпевшего - К.М.В., а также свидетеля Ш. судом установлено, что в ночь на 15 ноября 2010 года сотрудники милиции привели домой К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. К. сообщил, что его избили и жаловался на боль в боку. Ночью К. вызывал к себе скорую помощь, но от госпитализации отказался. На следующий день они обнаружили лежащего на полу у себя в комнате мертвого К.

Из показаний фельдшера К. судом установлено, что он в составе бригады неотложной скорой помощи ночью выезжал по вызову домой к К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он жаловался на боли в области живота, однако от госпитализации отказался, а принудительно госпитализировать пациента они не имеют право.

Суд принял во внимание и показания осужденных Шахметовой и Пименова, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что они совместно подвергли избиению К., нанося последнему удары ногами и руками по голове, туловищу и конечностям.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, справки Станции скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, из которой следует, что 15 ноября 2010 года, в 5 часов 13 минут и 6 часов 33 минуты, от К. поступал вызов, с жалобами на боль в животе, рвоту, травму груди, живота, после приезда бригады скорой помощи К. дважды отказался от госпитализации; а также на протоколы проверок показаний Пименова и Шахметова на месте происшествия с участием осужденных.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему К. телесных повреждений.

Судом дана надлежащая оценка заключению данной экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебно-медицинский эксперт Р.-Б. в ходе судебного разбирательства допрошен не был, ходатайство о его допросе от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката об отсутствии в приговоре оценки показаний судебно-медицинского эксперта Р.-Б. судебная коллегия признает необоснованными.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, в том числе и Ч. и М., данные ими в ходе судебного разбирательства, а также осужденных Шахметовой и Пименова, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденным на предварительном следствии насилия или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется.

С доводами жалобы адвоката о не причастности Пименова к совершению им преступления согласиться нельзя.

Данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям свидетеля М., которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также свидетелей Ч.

При этом суд в приговоре подробно мотивировал, по каким основаниям он доверяет показаниям свидетелей М. и Ч. о причастности Пименова к совершенному преступлению, и по каким основаниям, показания указанных свидетелей, о непричастности осужденного Пименова к преступлениям, являются не достоверными.

Суд учитывал показания свидетеля А. о том, что в магазин приходил отец Пименова и просил сказать следователю о том, что Пименова около магазина не было, однако она отказалась, сообщив, что рассказала следователю об обстоятельствах, очевидцем которых была, а также показания следователя В. об обстоятельствах допросов свидетеля М., который сообщил ему, что отец Пименова просил поменять показания и сообщить, что Пименова около магазина не было.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля, судом дана неправильная оценка.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания осужденного Пименова, данные им в ходе предварительного следствия, у суда не было.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Доводы в жалобах об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Шахметовой и Пименова, каждого, по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Мера наказания осужденным Шахметовой и Пименову назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденным, суд учел конкретные обстоятельства дела, возраст осужденных, их семейное положение, а также другие характеризующие материалы.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Пименову "явку с повинной", поскольку, как следует из материалов уголовного дела, после допроса свидетелей уже была установлена причастность Пименова к совершенному преступлению, и, дав показания в качестве свидетеля Пименов только подтвердил свою причастность совершенному преступлению.

Осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года в отношении Шахметовой А.И. и Пименова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: