Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9591 (ключевые темы: смерть потерпевшего - предъявление для опознания - оценка - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9591

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заброднего С.С., адвоката Остафий Н.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым

Забродний С.С., ранее судимый 18.08.2004 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 августа 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Остафий Н.В., осужденного Заброднего С.С., поддержавших кассационные жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Забродний С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 15 августа 2007 года. Забродний С.С. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Остафий Н.В., в защиту осужденного Заброднего С.С., выражает своё несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях. Ссылается на то, что время и место совершения преступления точно не установлены, выводы суда в этой части основаны на противоречивых показаниях свидетелей "А.", С., К., потерпевшей Г., противоречия в которых судом не устранены, так же различное время нападения на Г. указано и в заключениях экспертиз - основном и дополнительном. Не установлено достоверно орудие совершения преступления, приговор в этой части основан на вероятностных показаниях эксперта и свидетеля В., заинтересованного в исходе дела как лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве со следствием. Мотива совершения преступления у Заброднего не имелось, его причастность к совершению преступления не доказана, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшей, свидетелей К., М., В., вызывающие сомнение показания свидетеля "А.". Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Г. вызывают сомнение в своей достоверности и научной обоснованности, версия о взаимосвязи операционного вмешательства и смерти потерпевшего не выяснена, тогда как она имеет существенное значение для квалификации действий осужденного, надлежащая оценка указанным доказательствам судом не дана, необоснованно отвергнуты показатели психофизического исследования, проведенного Заброднему, которые свидетельствуют о том, что он не совершал преступления в отношении Г. Наличие предварительного сговора между Забродним и А. на совершение преступления не устанавливалось, роль каждого из них в совершении преступления не выяснялась. Наказание Заброднему назначено излишне суровое, смягчающие его наказание обстоятельства фактически не учтены. Просит уголовное преследование в отношении Заброднего прекратить, в случае невозможности, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 3 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Забродний С.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что приговор суда основан только на косвенных и предположительных показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, объективных доказательств совершения им преступления не имеется; ни заключением эксперта, ни при допросе эксперта в судебном заседании, не было установлено, какими предметами были нанесены удары потерпевшему Г. и сколько было этих предметов. Надлежащая оценка показаниям свидетеля В. не дана, достоверность этих показаний судом не проверена, тогда как они вызывают существенные сомнения и противоречат его показаниям о том, что А., на которого указывал В., это не то лицо, которое проживало совместно с ним. Опознания с участием В. и Г. не проведены. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Заброднего С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Г.А.А. о том, что 15 августа 2007 года её муж Г. был госпитализирован в больницу, где там же, не приходя в сознание 20 августа 2007 года скончался, около подъезда своего дома увидела большую лужу крови, а в подъезде обнаружила ключи мужа и 5 недокуренных окурков, которые передала в органы следствия, до происшедшего звонил Забродний, интересовался, где Сергей, просил передать, что бы тот от него не бегал, так как он его поймает и тогда ему "мало не покажется", эти слова она передала мужу, который попросил её сказать Заброднему при последующем звонке, что он больше здесь не проживает;

показаниями потерпевшей Г. по обстоятельствам гибели её сына Г., которого, как передали ей соседи, избивали двое какими-то предметами, до этого сыну поступали угрозы от Заброднего;

показаниями свидетелей "А.", К., Н., М., С., А., К., Г., Е., З., Н., О., Е., В., Г.;

показаниями эксперта Г. протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой потерпевшему Г. причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом между причиненной ему открытой непроникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, все повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов;

протоколом выемки окурков у Г., заключением эксперта о том, что на двух окурках обнаружена слюна, которая могла произойти от Г.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому К. опознал Заброднего как лицо, которое он видел за неделю до убийства Г. около дома по ул. ... г. Москвы вместе с другим мужчиной, а затем видел несколько раз в разное время суток по указанному адресу, практически каждый день, в течение 10 дней;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому К. опознал А. как второе лицо, которое видел по указанному адресу в течение 7-10 дней до убийства Г;

протоколом очной ставки, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Заброднего С.С. о непричастности к совершению преступления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Забродний С.С. необоснованно осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г., что объективных доказательств его вины не имеется, а в основу приговора необоснованно положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей Г., свидетелей "А.", С., К., К., М., В.

Выводы суда о том, что именно Забродним С.С. совершено инкриминируемое преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколами предъявления для опознания и другим исследованным судом и приведенным в приговоре письменным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей Г., свидетелей "А.", С., К., К., М., В. - неосновательны, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются не только между собой, но с показаниями других допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей, свидетелей "А.", С., К., К., М., В. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Экспертизы проведены высококвалифицированными компетентными специалистами, выводы их мотивированы и научно обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, указание в жалобах осужденного и адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, необоснованно отверг показатели психофизического исследования, проведенного Заброднему С.С., является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Заброднего С.С. и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий Заброднего С.С. на ст. 111 ч. 3 УК РФ, для прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится адвокатом вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Заброднему С.С., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное Заброднему С.С. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, не находя оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в отношении Заброднего С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи