Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9599 (ключевые темы: угроза - разбой - Уголовный кодекс - хищение - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9599

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 г. кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. и кассационные жалобы осужденного Белокурова Д.С., адвоката Герций В.М. и потерпевшего М.А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г., которым

Белокуров Д.С., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 1 по 2 января 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, а в остальной части оставить приговор без изменения, выступления осужденного Белокурова Д.С., адвоката Герций В.М. и потерпевшего М.А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Белокуров Д.С. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступные действия были совершены 1 января 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшего М.А.М. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Белокуров полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из приговора осуждения Белокурова по ст. 119 ч. 1 УК РФ и снижении наказания до 2 лет лишения свободы, т.к. действия Белокурова, связанные с угрозой убийством потерпевшему при совершении разбойного нападения, полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуют.

В кассационной жалобе осужденный Белокуров просит пересмотреть приговор в сторону его смягчения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что совершил преступные действия впервые в силу случайного стечения обстоятельств, не имел умысла на хищение у М. денежных средств, демонстрировал травматический пистолет потерпевшему и забрал у него 3500 руб. из-за того, что был уставшим после бессонной ночи и неправильно оценил обстановку, считает, что у него произошло "недоразумение" с потерпевшим. Просит принять во внимание, что он раскаялся в содеянном, полностью компенсировал ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, не представляет угрозы для общества.

В кассационной жалобе адвокат Герций В.М. указывает, что Белокуров не имел корыстного мотива на завладение денежными средствами потерпевшего, совершил действия, указанные в приговоре, в состоянии аффекта, в связи с неправильным поведением самого потерпевшего. Считает, что суд формально подошел к анализу обстоятельств, свидетельствующих об очевидной случайности совершенных преступлений. Просит изменить приговор, применив к наказанию, определенному судом первой инстанции, ст. 73 УК РФ с учетом исключительно положительных данных о личности Белокурова, его чистосердечного раскаяния в содеянном, возмещения вреда потерпевшему, наличия двухлетнего ребенка на иждивении.

В кассационной жалобе потерпевшей М.А.М., указывая, что простил Белокурова Д.С., просит применить к осужденному ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультации на этот счет с защитником, о чем письменно заявил суду (л.д. 6 т. 2). При этом на вопрос председательствующего судьи Белокуров заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Правовая оценка содеянного Белокуровым по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, обвинение подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Ссылка в кассационных жалобах об отсутствии у Белокурова умысла на хищение не соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения закона в части квалификации действий Белокурова по ст. 119 ч. 1 УК РФ как самостоятельного преступления.

Согласно приговору, Белокуров угрожал потерпевшему физической расправой, в том числе убийством, при совершении разбойного нападения. Так, Белокуров направил в область головы потерпевшего газовый пистолет, говоря, что прострелит ему голову, опасаясь осуществления этой угрозы, потерпевший поднял руки вверх, воспользовавшись этим, Белокуров выхватил у него денежные средства в сумме 3500 руб., а затем, угрожая потерпевшему пистолетом, вытолкнул его из подъезда и скрылся с похищенным.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что угроза убийством в процессе разбоя полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует. В этой связи указание об осуждении Белокурова по ст. 119 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание Белокурову по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. в отношении Белокурова Д.С. изменить: исключить осуждение его по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как вмененное излишне, а также указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Белокурова Д.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: