Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9600 (ключевые темы: автокран - идентификационный номер - представитель потерпевшего - оценка доказательств - ГИБДД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9600

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркарян К.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым

Лукьяненко Г.А., ..., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лукьяненко Г.А. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен с 17 мая 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Лукьяненко Г.А. и адвоката Маркарян К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лукьяненко Г.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лукьяненко Г.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Маркарян К.В. в защиту интересов осужденного Лукьяненко Г.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что доказательства виновности Лукьяненко Г.А. в деле отсутствуют. Указывает, что судом неверно определено обстоятельство совершения преступления, не учтен факт наличия в действительности автокрана, что подтверждается показаниями свидетелей М., Ф., а также карточкой учета, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, которые, в свою очередь свидетельствуют о постановке указанного автокрана на учет в подразделение ГИБДД с соответствующими идентификационными данными и, соответственно, о наличии данной автомашины. Полагает, что по делу допущены нарушения норм УПК РФ, судом нарушена состязательность сторон, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, а также требования ст. 14 УПК РФ. Ссылается на несправедливость приговора в силу его чрезмерной суровости, что он был вынесен без учета положительных характеристик личности Лукьяненко Г.А. и его семейных обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лукьяненко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего в лице представителя ООО "Группа Р. С." Н. и свидетелей М., Ф. об обстоятельствах заключения 8 мая 2008 года между ООО "..." в лице Ф.С.С. и страхователем Лукьяненко Г.А. договора страхования принадлежащего последнему автокрана КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605Р со страховой суммой по риску "Угон/Хищение" ... рублей и последующего обращения 26 февраля 2009 года Лукьяненко в офис компании ООО "ГРС" с заявлением о страховом случае по риску "Угон"; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Лукьяненко, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Н., свидетелей М., Ф. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Лукьяненко о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

При этом доводы жалобы адвоката о наличии документов, подтверждающих факт наличия в действительности автокрана, застрахованного Лукьяненко, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, автомобильный кран КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605Р с идентификационным номером ... в ОАО "К." не производился и ПТС на данный автокран является поддельным. Страховой агент - свидетель Ф. какими-либо специальными познаниями не обладал и не мог определить подлинность представленных ему Лукьяненко документов и установленных на автокране идентификационных номеров. Кроме того, представитель потерпевшего Н. в судебном заседании пояснил, что пластины с идентификационными номерами крепятся на автокране на заклепках, которые можно снять.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

Тот факт, что автомобильный кран КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605Р с идентификационным номером ... был поставлен на учет в подразделение ГИБДД, на что имеется ссылка в жалобе, сам по себе не является основанием, влияющим на правильность вывода суда о доказанности вины Лукьяненко и квалификации его действий.

Показания свидетеля М. в той части, что соседи видели Лукьяненко за рулем автокрана КАМАЗ, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанного свидетеля в этой части не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Все противоречия между показаниями осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов и сведений, о которых указывается в жалобе, - не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины Лукьяненко. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного решения по делу.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Лукьяненко в инкриминируемом ему деянии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об их удовлетворении либо об отказе в этом.

С доводами жалобы о суровости назначенного Лукьяненко наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного.

Судом в полной мере также учтены смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Лукьяненко наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом указанных в жалобе обстоятельств и доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении Лукьяненко Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: