Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9617 (ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - вещественные доказательства - отмена приговора - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9617

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Джангибекова А.Е., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым

Джангибеков А.Ё., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Джангибекову А.Ё. исчислен с 8 августа 2010 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав доводы осужденного Джангибекова А.Ё. и адвоката Трегуб О.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Джангибеков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, 6 июня 2010 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джангибеков свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Джангибеков А.Ё. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не правильно применен уголовный закон.

Поскольку не было угроз и насилия, опасных для жизни и здоровья, действия неустановленных лиц должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Кроме того, нет доказательств того, что он (Джангибеков) был осведомлен о действиях неустановленных соучастников и о том, что между ними был предварительный сговор.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Джангибекова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевших З. и Ш.; на показаниях свидетелей А., Б., В., К., И., П.В.В., П.И.В., К., Л., Д.; на письменных и вещественных доказательствах.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Джангибекова данными лицами судом первой инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

К показаниям осужденного о его непричастности к совершенному преступлению суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и основания признания которых допустимыми, подробно приведены в приговоре.

Утверждения кассационных жалоб о том, что в ходе следствия были нарушены права осужденного на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Джангибекова, также не являются обоснованными.

При квалификации содеянного вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору мотивирован, все признаки группы указаны и основаны на установленных судом обстоятельствах, при этом, указана роль каждого соучастника в совершенном преступлении, и согласованность их действий. На основании анализа имеющихся доказательств суд правильно пришел к выводу, что преступление было совершено в соучастии, при этом Джангибеков и неустановленные соучастники выполняли отведенные им роли.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.

Как видно из протокола, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Джангибекова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Джангибекову назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Джангибекову наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом, вопреки доводам жалоб, учтены все данные о личности и состоянии здоровья осужденного.

Судебная коллегия находит назначенное Джангибекову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года в отношении Джангибекова А.Ё. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи