Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9640 (ключевые темы: изменение приговора - ограничение свободы - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9640

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кимвалова С.В., возражениях на неё государственного обвинителя Хачатуровой И.С. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым

Кимвалов С.В., судимый:

- 04.12.2003 г. по ст.ст. 213 ч. 1; 115 ч. 2; 166 ч. 1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы (освобожден по отбытии 06.05.2009.);

- 29.12.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы (освобожден 12.08.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней), -

осужден:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) - к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, окончательно наказание ему определено в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 21 декабря 2010 года с включением в него времени содержания под стражей с 28 по 31 августа, а также с 5 по 8 октября 2010 года.

По делу решены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Кимвалова С.В. и его защитника - адвоката Корнилину И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кимвалов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

А именно в том, что 28.08.2010. находясь на лестничной площадке дома расположенного по улице ... г. ... в ходе ссоры и обоюдной драки с А. нанес тому удар ножом в живот, последствием чего явилось колото-резаное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

А именно в том, что 04.10.2010 г., угрожая применением пневматического пистолета сначала К.А., а затем К.Н. проник в квартиру расположенную в доме по ул. ... г. ..., откуда забрал 15 000 рублей, принадлежащие К.А.

Он же признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что 18.12.2010 г. применив насилие к Ч. ворвался в квартиру расположенную в доме по проезду ... г. ... и, зайдя в комнату, в которой проживала Ч. в её присутствии забрал мобильный телефон стоимостью 1 300 рублей и скрылся, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А именно в том, что 18.12.2010 г.

18.12.2010 г. находясь в квартире расположенной в доме по ... г. ... воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбил дверь комнаты, где проживал С., откуда забрал фотоаппарат, видеокамеру, карту памяти и скрылся, причинив С. материальный ущерб на общую сумму в 48 300 рублей.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Кимвалов С.В. в кассационной жалобе просит об изменении приговора в части переквалификации его действий со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 УК РФ, указывая, что оборонялся от действий А. и превысил пределы необходимой обороны. Помимо того, он просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, ссылаясь на плохое состояние своего здоровья и здоровья своей матери.

Государственный обвинитель Хачатурова И.С. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Кимвалова С.В. по ст.ст. 111 ч. 1; 162 ч. 3; 161 ч. 2 п.п. "в", "г"; 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Правильность установления обстоятельств дела, доказанность вины Кимвалова С.В. и правильность квалификации его действий применительно к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 162 ч. 3; 161 ч. 2 п.п. "в", "г"; 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Кимвалова С.В. о нахождении в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд счел вину Кимвалова С.В. в причинении тяжких телесных повреждений А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания А., Т. о том, что вместе с П. распивали пиво в подъезде дома. Застав их за этим делом Кимвалова С.В. назвал их "малолетками", стал оскорблять и угрожать, после чего прижал А. к стене. После того, как Т. оттащил Кимвалова от А., Кимвалов побежал наверх, позвонил в одну из квартир, куда зашел, после чего выскочил и нанес А. удар ножом;

- показания свидетеля М. о том, что открыв дверь он увидел соседа Кимвалова с разбитым лицом и троих молодых людей. Кимвалов сообщил, что его избивают, зашел на кухню, после чего выбежал из квартиры и вступил в драку с молодыми людьми;

С учетом этого, принимая во внимание, что ссора и драка носила обоюдный характер, а сам Кимвалов С.В. не оборонялся, а стремился к развитию конфликта и драки, суд обоснованно квалифицировал действия его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел, что Кимвалов С.В. характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельства отягчающее наказание суд учел наличие в действиях Кимвалова С.В. рецидива преступлений, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие заболевания ног и необходимости проведения лечения и установления инвалидности.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду назначить Кимвалову С.В. наказание в нижней части санкции соответствующих норм уголовного закона, с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность преступлений, в совершении которых Кимвалов был признан виновным, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что преступления были совершены Кимваловым С.В. в период условного отбытия части наказания назначенного по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил условный характер наказания и окончательно определил Кимвалову С.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года в отношении Кимвалова С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи