Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9648/11 (ключевые темы: состав преступления - возбуждение уголовного дела - физическая боль - захват - насильственные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9648/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фатьянова Ю.Н. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 30 марта 2011 г. в отношении

Фатьянова Ю.Н., ранее не судимого,

осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Фатьянова Ю.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

По приговору мирового судьи от 30 марта 2011 г. Фатьянов признан виновным в том, что 3 октября 2010 г. по адресу: г. ... ул. ... д. ... нанес потерпевшему К. удар кулаком в лицо, произвел удушающий захват головы рукой сзади в область горла с последующим заваливанием на пол, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, таким образом совершил насильственные действия, причинившие К. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Фатьянова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Фатьянов просит отменить приговор мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку потерпевшему К. телесных повреждений он не наносил, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Р. и П., которые являются близкими друзьями потерпевшего. Считает, что факт нанесения им побоев К. не доказан. Также указывает, что ни мировым судьей, ни районным судом не был учтен факт отказа участковым К. в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фатьянова состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьей требований закона при рассмотрении данного уголовного дела, в результате правильно установил, что вина Фатьянова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного дана правильная правовая оценка, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения дела в порядке частного обвинения, мировым судьей не допущено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судом также не допущено, при проверке решения суда первой инстанции требования статей 365, 367 УПК РФ соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы судом были проверены и в обжалуемом судебном решении оценены с приведением мотивов, обосновывающих как несостоятельность приведенных осужденным Фатьяновым доводов, так и правильность принятого мировым судьей по делу решения.

Как обоснованно указал суд, виновность Фатьянова в совершении им в отношении частного обвинителя К. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего К., во время собрания членов ЖСК при оглашении решения об исключении Фатьянова из членов правления осужденный внезапно набросился на К. с кулаками и учинил драку, в ходе которой нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, произвел удушающий захват головы рукой сзади в области горла с последующим заваливанием на пол, в результате причинил К. вызвавшие физическую боль телесные повреждения в виде ушиба, гематом и ссадин мягких тканей лица.

Данные показания К. подтверждены соответствующими показаниями свидетелей - очевидцев происшествия - Р. и П., показаниями свидетеля В.

Также показания потерпевшего согласуются с исследованными судом материалами дела, в том числе: заявлением К. об обстоятельствах совершенного в отношении преступления; справкой травматологического отделения поликлиники о выявлении у К. телесных повреждениях в виде ушиба, гематом и ссадин мягких тканей лица; экспертным заключением о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ссадины в области угла левого глаза с височной стороны образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, действия Фатьянова правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции о виновности Фатьянова в совершении инкриминируемого преступления подробно изложены в соответствующих судебных решениях, содержащих убедительные, доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины являются необоснованными. Утверждения Фатьянова о наличии у свидетелей обвинения Р. и П. оснований для его оговора не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах.

Несостоятельной является и ссылка осужденного на отказ участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фатьянова состава преступления, поскольку постановлением УУМ ОВД района Люблино г. Москвы К. от 12.10.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фатьянова по признакам иного преступления - предусмотренного ст. 213 УК РФ, в то время, как в данном постановлении участковым указано на обнаружение в действиях Фатьянова признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Суд в полной мере учел все установленные по делу данные о личности Фатьянова, в результате назначил осужденному справедливое, соразмерное содеянному, наказание.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 30 марта 2011 г. в отношении Фатьянова Ю.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи