Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9649/11 (ключевые темы: опознание - судимость - предварительный сговор - несоблюдение требований - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9649/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Багдасаряна А.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым

Багдасарян А.Р., судимый 16.12.2004 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 01.06.2005 г.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 31 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Багдасаряна А.Р. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших изложенные в жалобе осужденного доводы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Багдасарян А.Р. признан виновным в совершении 25 ноября 2010 г. в автомобиле у дома N ... корпус N ... по ул. ... г. ... совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами открытого хищения чужого имущества - принадлежащей потерпевшему М. сумки с содержащимися в ней документами, коммуникатором стоимостью 5 000 рублей и денежными средствами в сумме 250 рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 5 250 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Багдасарян виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Багдасарян указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, на основе противоречивых показаний потерпевшего. Считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства и не дал оценки тому, что обнаруженные на месте преступления отпечатки пальцев ему не принадлежат, также не мотивировал сговор с неустановленными лицами. Указывает, что суд неверно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, ссылаясь на осуждение по ст. 158 ч. 3 УК РФ, в то время как он был осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Последнее слово в суде он не произносил, в середине процесса по делу был заменен судья, а в последнем заседании - государственный обвинитель. Ссылаясь на фальсификацию дела и на нарушение его права на защиту, указывает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о его невиновности в предъявленном обвинении. Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Багдасаряна в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Багдасаряна виновным в совершении инкриминируемого преступления, при этом суд указал - по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Багдасаряна доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания осужденного Багдасаряна, отрицающего совершение им каких-либо противоправных действий, судом были проверены и в сопоставлении с иными доказательствами оценены в приговоре - признаны не соответствующими действительности ввиду того, что они являются противоречивыми, опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании уверенно указал на Багдасаряна, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом из показаний потерпевшего усматривается, что из трех подошедших к его машине неизвестных мужчин, которых М. согласился подвезти, именно Багдасарян сел на переднее пассажирское сиденье, в то время как второй мужчина остался стоять на обочине и внимательно смотрел на автомобиль и по сторонам, а третий мужчина, как это стало известно чуть позже, начал отвлекать внимание М. тем, что задняя дверь машины, якобы, не открывается. В это же время Багдасарян схватил с передней панели автомашины принадлежащую потерпевшему барсетку с находившимися в ней документами, коммуникатором и денежными средствами. После этого все трое мужчин, несмотря на окрики М., быстрым шагом скрылись с места преступления, а потерпевший обратился в отдел полиции.

Такие же показания были даны потерпевшим М. в ходе очной ставки с Багдасаряном, при этом показания потерпевшего объективно подтверждены соответствующими исследованными судом материалами дела, в том числе:

- заявлением М. об обстоятельствах совершенного неизвестными лицами открытого хищения у него из автомобиля сумки - барсетки;

- рапортом сотрудника полиции Л. о задержании Багдасаряна по подозрению в совершении преступления в отношении М.;

- протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части и автомобиля, в котором было похищено имущество потерпевшего;

- протоколом опознания М. Багдасаряна как лица, которое открытым способом похитило из салона его автомобиля сумку - барсетку, после чего совместно с неизвестными с места совершения преступления скрылось.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Багдасаряна в совершении в отношении потерпевшего М. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировать действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Совершение преступления Багдасаряном совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, как правильно указал суд, подтверждено согласованными, распределенными по ролям, направленными на достижение общей цели, действиями осужденного и его неустановленных соучастников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшего. В приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего. Также суд оценил показания свидетелей защиты Б., Р., Г., в результате обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, так как являются противоречивыми, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, кроме того, противоречат показаниям самого осужденного Багдасаряна.

Аналогичные доводам кассационной жалобы пояснения осужденного о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях, в том числе о нарушении права Багдасаряна на защиту, судом первой инстанции также были проверены и оценены. Приведенные в приговоре судом выводы о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного в ходе расследования не было допущено, являются мотивированными, убедительными, подтверждаются соответствующими материалами дела.

Довод осужденного о том, что его права были нарушены, в связи с тем, что ему не был предоставлен адвокат во время опознания, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовно дела усматривается, что опознание осужденного потерпевшим проводилось в тот момент, когда Багдасарян имел по делу процессуальный статус свидетеля, следовательно, предоставление ему защитника не являлось обязательным. Кроме того, в протоколе опознания указано, что Багдасарян каких-либо ходатайств, в том числе связанных с нуждаемостью в юридической помощи, не заявлял.

Тот факт, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след руки оказался не пригоден для идентификации, не свидетельствует о не причастности Багдасаряна к совершенному в отношении М. преступлению.

Довод осужденного Багдасаряна о том, что в ходе рассмотрения была произведена необоснованная замена председательствующего по делу, является также несостоятельным, поскольку требование закона о неизменности состава суда в данном случае соблюдено, так как приговор по делу постановлен судьей, проводившим судебное следствие. Замена в судебном заседании государственного обвинителя также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований закона.

Как следует из протокола судебного заседания, право выступить с последним словом Багдасаряну было предоставлено и осужденный данным правом воспользовался.

О наличии в действиях Багдасаряна опасного рецидива преступлений свидетельствует не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2004 г. за совершенное Багдасаряном тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище), по которому он был осужден к реальному лишению свободы, и указанная судимость в совокупности с совершенным Багдасаряном по данному уголовному делу также тяжким преступлением образует в его действиях именно опасный рецидив, как это предусмотрено ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Имевшаяся у Багдасаряна судимость по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, является погашенной в связи с истечением срока условного осуждения и, соответственно, не была принята судом во внимание.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными.

Наказание Багдасаряну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63, 67, 68 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия данного осужденного в совершенном преступлении, а также с учетом состояния здоровья и других данных о личности Багдасаряна, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года в отношении Багдасаряна А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи