Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9656/2011 (ключевые темы: обвинительное заключение - предъявление обвинения - возвращение уголовного дела прокурору - квалифицирующий признак - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9656/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ефременкова А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым возвращено уголовное дело в отношении

Леоновича В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Хамовническому межрегиональному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Киршова В.Л., просившего постановление суда оставить без изменения, потерпевшей Б.Г.В., просившей принять решение на усмотрение суда, мнение прокурора Ефременкова А.Г., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года уголовное дело в отношении Леоновича В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Хамовническому межрегиональному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ефременков А.Г. выражает несогласие с принятым решением. Отметил, что, возвращая уголовное дело прокурору, судья указала, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку диспозиция обвинения не соответствует фабуле преступного деяния. Как видно из предъявленного обвинения, Леонович В.В. путем совершения мошеннических действий квартиру N 100, принадлежащую Б.Г.М., зарегистрировал на свою дочь - Л.Ю.В. Статья 159 УК РФ предусматривает самостоятельный квалифицирующий признак "приобретение права на чужое имущество". Диспозиция предъявленного обвинения не содержит в себе ссылку на данный квалифицирующий признак, что лишает суд возможности постановить приговор ли вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения. По мнению государственного обвинителя, решение суда является необоснованным, так как диспозиция предъявленного Леоновичу В.В. обвинения соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, отражает фактические действия обвиняемого, является конкретизированной, всесторонней, объективной и рассмотрению уголовного дела по существу не препятствует. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку указанная диспозиция обвинения не соответствует фабуле преступного деяния, а именно тем обстоятельствам, что Леонович В.В. незаконно путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом Б.Г.М., зарегистрировав на свою дочь - Л.Ю.В. квартиру N 100, принадлежащую Б.Г.М. стоимость которой составляет 14 500 000 рублей. Приобретя право собственности на указанную квартиру он (Леонович В.В.) с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.Г.М. ущерб в особо крупном размере. Статья 159 УК РФ предусматривает самостоятельный квалифицирующий признак "приобретение права на чужое имущество". Диспозиция предъявленного обвинения не содержит в себе ссылку на данный квалифицирующий признак, что лишает суд возможности постановить приговор ли вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, также как и обвинение в части действий Леоновича В.В., в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обвинение содержит противоречия, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушается право на защиту Леоновича В.В., поскольку он не может защищаться от такого обвинения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вынося свое решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Ефременкова А.Г. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение действительно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Леоновича В.В. возвращено Хамовническому межрегиональному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи