Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9667/2011 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - совокупность преступлений - несоблюдение требований - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9667/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваля А.Б. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым

Коваль А.Б., ранее судимый 19 апреля 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 19.04.2011 г., по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 11 марта 2011 года.

Мера пресечения в отношении Коваля А.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коваль А.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваль А.Б. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коваль А.Б. выражает свое несогласие с приговором считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено суровое; при назначении наказания не все обстоятельства были учтены, а именно, что ранее он не судимый, работал, его положительные характеристики; считает, что в приговоре неправильно отражено, что мера пресечения изменена в зале суда, т.к. он находился под стражей; просит снизить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство Ковалем А.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Коваль А.Б. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баликоева Ю.В. и потерпевшая А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Действиям осужденного Коваль А.Б. правильно дана юридическая квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции признал Коваля А.Б. виновным в совершении одного преступления и к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединил наказание по приговору от 19 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, из данного приговора надлежит исключить указание о назначении Ковалю А.Б. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Коваля А.Б. о снижении наказания являются несостоятельными.

Назначенное наказание осужденному Ковалю А.Б. соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, с учетом явки с повинной.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года в отношении Коваля А.Б. изменить:

- исключить при назначении наказания ссылку суда на ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать, что Ковалю А.Б. назначено наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи