Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-9695 (ключевые темы: мошенничество - получение денег - особо крупный размер - потерпевший - покупка квартиры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-9695

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Рождественской О.В. и адвоката Абрамяна С.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года, которым

Рождественская О.В., ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), за совершение 9 преступлений, за каждое преступление назначено наказание 4 года лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), за совершение 2 преступлений, за каждое преступление назначено наказание 3 года лишения свободы, без штрафа;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рождественской О.В. исчислен с 5 апреля 2011 года, с зачетом ее содержания под стражей с 5 августа 2007 года по 17 июля 2008 года, а также время ее содержание в психиатрическом стационаре с 18 июля 2008 года по 15 июля 2010 года и с 4 августа 2010 года по 27 августа 2010 года, а всего 3 года 13 суток.

Вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Сергеевой, объяснения осужденной Рождественской О.В. и адвоката Абрамяна С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших М., Б. и Д., возражавших по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рождественская признана виновной в совершении 9 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере; 2 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере.

Кроме того, она признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Рождественская О.В. и адвокат Абрамян С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Рождественской в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Б., Л. и Л., Г. и П., просят приговор суда, в части признания Рождественской виновной в совершении мошеннических действий в отношении Д., Л., М. и Д. отменить и дело в этой части производством прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, а также переквалифицировать действия Рождественской со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении потерпевшего С.

Указывают, что выводы суда о совершении мошеннически действий в отношении потерпевших Д. и М. основываются только на противоречивых и ложных показаниях потерпевших, при этом суд не дал должной оценки показаниям Рождественской о том, что все денежные средства Д. она вернула, а у потерпевшей М. она приняла только 60 000 долларов США, а не 150 000 долларов США.

По мнению защиты и осужденной, между Рождественской и потерпевшими Л., М. и Д. имели место гражданско-правовые отношения, поскольку переданные потерпевшими деньги были вложены Рождественской в коммерческие проекты под проценты, которые выплачивались своевременно, что подтвердили в суде и сами потерпевшие, при этом суд не учел, что в расписке о получении денег от Д. не указано, что деньги переданы Рождественской для покупки квартиры.

Суд также не принял во внимание, что потерпевшей С. были возвращены 22 000 долларов США, в связи с чем действия осужденной необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере, поскольку потерпевшей причинен ущерб в размере 500 000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Рождественской обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Рождественской дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения приговора, о чем осужденная и адвокат просят в кассационных жалобах не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Рождественской в инкриминируемых ей преступлениях подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Б., Д., Д., Л. и Л., М., П., С., Л., М., Г., показаниями свидетелей Б., П., Т., М., М., С., В., расписками о получении денежных средств и заключениями почерковедческих экспертиз, гарантийными письмами и договорами купли-продажи квартир, а также вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех потерпевших, в том числе и о причиненном им материальном ущербе, свидетелей, а также осужденной Рождественской о ее невиновности по некоторым эпизодам, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Кроме того, оснований для оговора осужденной как потерпевшими, так и свидетелями судом не установлено, поскольку поводов для оговора у них не имелось. При этом они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обоснованно суд сослался и на заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым в расписках о получении осужденной от потерпевших денежных средств, рукописные записи выполнены Рождественской.

Вина Рождественской также подтверждается поддельными гарантийными письмами и договорами, изготовленные Рождественской от имени ЗАО "...".

Судом дана надлежащая оценка заключениям данных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Рождественская вернула потерпевшему Д. все денежные средства, а потерпевшему С. 22 000 долларов США, поскольку из показаний потерпевших Д. и С. следует, что денежные средства Рождественская им не возвращала, а в материалах дела каких-либо документов о возвращении потерпевшим денежных средств не имеется.

Доводы кассационных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между Рождественской и потерпевшими Л. и М., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было установлено судом потерпевшие Л. и М. передавали деньги Рождественской для вложения в сделки с недвижимостью под проценты, с обязательством возврата денег по их первому требованию. Однако после получения денежных средств, проценты выплачивались им не регулярно, а после выдвижения ими требований к Рождественской о возврате всей суммы, последняя скрывалась, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рождественской умысла на совершение мошеннических действий в отношении данных потерпевших.

Согласно показаниям потерпевших Д. и М., они передали Рождественской денежные средства в размере соответственно 88 000 и 210 000 долларов США именно для покупки квартир по простой расписке, после чего последняя скрылась, похитив указанные денежные средства потерпевших.

Версия осужденной о получении ей денежных средств от указанных потерпевших для вложения под проценты была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рождественская никакого отношения к ЗАО "..." не имела, однако передавала потерпевшим договоры купли-продажи квартир от имени ЗАО "...", деньги на расчетный счет указанной организации не перечисляла, каких-либо действий, направленных на покупку квартир для потерпевших, не осуществляла, а полученными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению, поэтому суд правильно квалифицировал ее действия как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для изменения квалификаций ее действий судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда о виновности Рождественской основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора разрешил исковые требования потерпевших, приведя в приговоре мотивы обоснованности удовлетворения исков потерпевших.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений осужденной, и правильно квалифицировал действия Рождественской по ст. 159 ч. 4 УК РФ - по 9 преступлениям, по ст. 159 ч. 3 УК РФ - по 2 преступлениям, а также по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Рождественской назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и справедливое, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года в отношении Рождественской О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи