Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9699 (ключевые темы: восстановление срока - обжалование приговора - адвокат - рассмотрение уголовного дела - уважительные причины)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9699

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года жалобу адвоката Чижова В. Е. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым ходатайство адвоката Чижова В.Е. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года в отношении Перепечко И.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Чижова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года Перепечко И.А. осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 8 мая 2009 года.

19 мая 2011 года адвокат Чижов В.Е. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.

Постановлением суда ходатайство адвоката Чижова В.Е. оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока обжалования приговора в кассационном порядке.

В частной жалобе адвокат Чижов В.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда, восстановлении срока обжалования приговора и рассмотрении его кассационной жалобы на приговор по существу, мотивируя жалобу тем, что срок кассационного обжалования приговора был пропущен по уважительной причине, т.к. Перепечко И.А. осуждена заочно и ей не была вручена копия приговора, что в соответствии со ст. 357 УПК РФ является основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Чижова В.Е. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора суд указал в постановлении на то, что Перепечко И.А. была извещена и знала о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в суде, и у нее имелось достаточно времени и возможности для явки в суд; рассмотрение уголовного дела в отношении Перепечко И.А., которая более пяти лет находилась в розыске, происходило с участием прокурора и защитника; приговор в отношении Перепечко И.А. вступил в законную силу и его копия была направлена осужденной по месту её регистрации, другими сведениями о месте нахождения Перепечко А.И. на территории России суд не располагал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок кассационного обжалования приговора пропущен без уважительных причин и не нашел оснований для его восстановления.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование приговора следует признать правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле документами.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку в соответствии со ст. 247 ч. 7 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого и вынесения приговора заочно, по ходатайству осужденного или его защитника приговор отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Перепечко И.А. не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а может быть обжалован в порядке надзорного производства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым ходатайство адвоката Чижова В.Е. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года в отношении Перепечко И.А. оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи