Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9714 (ключевые темы: бывшие супруги - лифты - причинение существенного вреда - отмена приговора - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9714

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела 4 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Джавадова А.Н., кассационному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г., которым

Джавадов А.Н., ...,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Джавадова А.Н., адвоката Козловой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Ш., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

Джавадов А.Н. признан виновным в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено 14 января 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшей Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джавадов А.Н. виновным себя в совершении незаконных действий в отношении Ш. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Джавадов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких противоправных действий в отношении Ш. он не совершал; полагает, что в его (Джавадова А.Н.) действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он не собирался оставлять себе телефон и не собирался лишать потерпевшую возможности пользоваться телефоном, а хотел лишь посмотреть, кто звонил Ш. в день происшедшего, что подтверждается и ее показаниями, и показаниями свидетелей, и если бы телефон Ш. не был защищен паролем, то он (Джавадов А.Н.) сразу бы его вернул, в связи с наличием пароля на телефоне, он (Джавадов А.Н.) забрал телефон, чтобы снять пароль; считает, что невозможность потерпевшей в течение четырех дней пользоваться телефоном ошибочно была расценена судом в качестве причинения существенного вреда; телефон был возвращен Ш. по его (Джавадова А.Н.) просьбе свидетелем А., и задержка с его возвращением на три дня произошла из-за его отъезда; утверждает, что о возбуждении уголовного дела он (Джавадов А.Н.) узнал лишь после возвращения телефона потерпевшей; указывает, что документов, подтверждающих стоимость телефона, а так же свидетельствующих о материальном положении потерпевшей в материалах дела нет, в связи с чем невозможно сделать вывод о причинении Ш. значительного ущерба; обращает внимание, что заключением эксперта не подтверждается наличие у Ш. каких-либо телесных повреждений, вместе с тем суд принял во внимание показания потерпевшей о физическом насилии, не подтвержденные никакими иными доказательствами и необоснованно отверг его (Джавадова А.Н.) показания о том, что физического насилия он (Джавадов А.Н.) в отношении Ш. не применял; просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетова Е.В. считает, что действиям Джавадова А.Н. судом дана неверная юридическая оценка и его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ; указывает, что, согласно материалам дела, телефон, которым завладел Джавадов А.Н., ему не принадлежал, каких-либо долговых обязательств, в счет которых он мог бы потребовать его возвращения у потерпевшей перед ним не было; считает, что отсутствие у потерпевшей телефона в течение четырех дней нельзя расценивать как причинение существенного вреда, поскольку какой-либо фактический материальный вред ей причинен не был, телефон был возвращен и каких-либо существенных последствий для потерпевшей не наступило; анализируя исследованные судом обстоятельства происшедшего, полагает, что у Джавадова А.Н. имелся умысел на хищение мобильного телефона потерпевшей, реализовав который с применением физического насилия к ней, он получил возможность пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном потерпевшей; считает, что действия Джавадова А.Н. следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как и были квалифицированы его действия органами следствия; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Джавадова А.Н. в применении в отношении потерпевшей Ш. насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: показаниями потерпевшей Ш. о нанесении ей в лифте Джавадовым А.Н. не менее трех ударов рукой в область головы и двух ударов кулаком в живот, показаниями свидетеля Р. (матери потерпевшей) о том, что от дочери (Ш.) ей стало известно, что 14 января 2011 года Джавадов А.Н. избил ее (Ш.) в лифте по месту ее жительства, а так же заключением эксперта, согласно выводов которого у Ш. было установлено повреждение в виде гематомы левого предплечья по тыльной поверхности средней трети, не повлекшее расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью и не опасное для жизни, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако действиям осужденного дал неверную юридическую оценку.

Из материалов дела усматривается, что Джавадов А.Н., состоявший с потерпевшей Ш. в близких отношениях, 14 января 2011 года около 21 часа 15 минут на площадке перед дверью ее квартиры вырвал у Ш. из рук телефон, желая убедиться в правдивости ее слов о том, что она ездила в тот день в больницу на общественном транспорте, тогда как он (Джавадов А.Н.) подозревал, что в больницу Ш. в тот день возил на машине бывший муж; вырвав у потерпевшей из рук мобильный телефон, Джавадов А.Н. попытался проверить ее контакты в тот день, однако не смог этого сделать, поскольку телефон был заблокирован; после того, как Ш. на его вопрос отказалась сообщить код разблокировки телефона, Джавадов А.Н., затащив потерпевшую в кабину лифта, нанес ей не менее трех ударов рукой в область головы и два удара кулаком в живот, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, на почве ревности к бывшему мужу Ш., испытывая к ней неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Джавадова А.Н. отсутствовало какое-либо предполагаемое право на пользование телефоном потерпевшей, вместе с тем он не имел умысла на его хищение, поскольку завладел им с целью установления контактов Ш. в тот день, приревновав ее к бывшему мужу и подозревая, что она ему звонила, что следует из показаний как самого Джавадова А.Н., а так же подтверждается показаниями Ш.; Джавадов А.Н. применил отношении Ш. физическое насилие в лифте, уже после того, как завладел ее телефоном, на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с его подозрениями о ее общении с бывшим мужем, что так же подтверждается показаниями как самого Джавадова А.Н., так и потерпевшей Ш.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы и представления, полагает, что невозможность потерпевшей в течение четырех дней пользоваться телефоном ошибочно была расценена судом в качестве причинения существенного вреда; кроме того, из материалов дела усматривается, что телефон был возвращен Ш. по просьбе Джавадова А.Н. свидетелем А. до того, как он узнал о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей; учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что состав самоуправства в действиях Джавадова А.Н. отсутствует и его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Ш. на почве личных неприязненных отношений.

При назначении наказания осужденному Джавадову А.Н., судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, данные о его личности, а так же конкретные обстоятельства дела, и назначает Джавадову А.Н. наказание в виде штрафа в доход государства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что физического насилия в отношении Ш. он не применял, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре, при этом суд, проверив данные доводы Джавадова А.Н. в судебном заседании, обосновано отверг их по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления, поскольку доводы автора представления о наличии у Джавадова А.Н. умысла на совершение хищения телефона потерпевшей Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, а прямо опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. в отношении Джавадова А.Н. изменить:

переквалифицировать действия Джавадова А.Н. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

В остальном тот же приговор в отношении Джавадова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично, кассационное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: