Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9718 (ключевые темы: угроза убийством - побои - подозреваемый - физическая боль - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9718

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе адвоката Пешкова С.В. (в защиту Киреева С.В.) на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы Комарова П.Д. от 19 августа 2010 г., по которому

Киреев С.В., ...,

осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в течение 1 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Киреева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору мирового судьи Киреев С.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 19 июня 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Перовский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Киреева С.В. в апелляционном порядке, оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пешков С.В. (в защиту интересов Киреева С.В.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Киреева С.В. в совершении угрозы убийством являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами по делу; указывает, что из показаний Киреева С.В. следует, что он угрозы убийством своей жене К. не высказывал, что подтверждается показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, однако суд необоснованно отверг данные показания Киреева С.В. и Г.; анализируя показания потерпевшей К. и свидетеля С., полагает, что они противоречивы как в части количества ударов, нанесенных Киреевым С.В. К. кружкой по голове (два или три), так и относительно высказанных Киреевым С.В. угроз убийством; полагает, что данные доказательства не могут являться допустимыми и не могут быть положены в основу приговора; считает, что суд необоснованно признал Киреева С.В. виновным в нанесении побоев, поскольку согласно действующего закона побои, это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трех), влекущих за собой причинение ссадин, кровоподтеков, но не причинивших вреда здоровью человека; обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Киреева С.В. по эпизоду о нанесении побоев К., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона Киреев С.В. не был уведомлен органом дознания о подозрении в указанном преступлении, чем нарушено его право на защиту; указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, не смотря на возражения защиты, были исследованы показания свидетелей С. и М.; указывает, что в основу приговора мирового судьи были положены исследованные в ходе судебного заседания, не являющиеся протоколами следственных действий, объяснения К., С., Киреева С.В., М., что, по мнению автора жалобы, влечет отмену приговора как незаконного, поскольку в его обоснование положены недопустимые доказательства; считает, что Киреев С.В. так же подлежит оправданию и по эпизоду угрозы убийством; указывает, что суд в приговоре вопреки положениям ст. 61 УК РФ не признал наличие на иждивении Киреева С.В. двух несовершеннолетних детей, как смягчающего его вину обстоятельства, указав на наличие лишь одного ребенка; просит об отмене приговора и постановления и оправдании Киреева С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Киреева С.В. и его адвоката Царева И.Н., выслушав доводы осужденного Киреева С.В. и его адвоката Пешкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую К., согласную с приговором суда, государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив собранные по делу доказательства, проведя по делу по ходатайству защиты в отношении Киреева С.В. судебно-психиатрическую экспертизу, которая пришла к выводам о способности Киреева С.В. в момент инкриминируемых ему деяний отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Перовский районный суд г. Москвы согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводами мирового судьи о виновности Киреева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Киреева С.В. законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свое решение в постановлении и указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, опровергающиеся доказательствами по делу: заявлениями потерпевшей К. в органы милиции с просьбой привлечь к ответственности Киреева С.В. за угрозу убийством и нанесение ей побоев; показаниями потерпевшей К. о нанесении ей Киреевым С.В. ударов пивной кружкой по голове и высказывавшего при этом угрозы убийством, которые она воспринимала реально; протоколом очной ставки между Киреевым С.В. и К., в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила свои показания; справкой из больницы и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. выявлены ушибы мягких тканей головы и левого лучезапястного сустава, а также другими материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции, допросив по ходатайству защиты свидетеля Г. и исследовав его показания, данные им ранее в период дознания и в суде, обоснованно отверг показания Г., данные им в суде апелляционной инстанции о том, что угроз убийством Киреев С.В. в адрес К. не высказывал.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении Киреева С.В. не имеется, поскольку вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Киреев С.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, а так же предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей К.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого в отношении Киреева С.В. судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела не установлено. Все заявленные Киреевым С.В. и его защитой ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Кирееву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; при назначении Кирееву С.В. наказания судом учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (что подтверждается материалами дела - свидетельством о рождении К. 2000 года рождения), наличие у Киреева С.В. на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка, о чем указывает защита в своей жалобе, материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы об исследовании судом апелляционной инстанции показаний свидетелей С. и М., не смотря на возражения защиты, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом апелляционной инстанции не были исследованы показания указанных свидетелей, и суд апелляционной инстанции не ссылается на их показания в своем постановлении.

Что касается доводов жалобы о том, что в основу приговора мирового судьи были положены исследованные в ходе судебного заседания, не являющиеся протоколами следственных действий, объяснения К., С., К., М., то они так же являются несостоятельными, поскольку суд в своем приговоре ссылается лишь на показания указанных лиц, данные ими в суде первой инстанции о нанесении Киреевым С.В. побоев К. и высказывании в ее адрес угрозы убийством.

Доводы жалобы адвоката о том, что Киреев С.В. не был уведомлен органом дознания о подозрении в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что дознавателем 15.07.2010 г. было вынесено постановление о квалификации действий Киреева С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с наличием заявления К. о причинении ей Киреевым С.В. побоев и высказывании угрозы убийством (л.д. 59); согласно л.д. 62 подозреваемому Кирееву С.В. было объявлено в присутствии защитника о том, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем он расписался.

Судебная коллегия так же не может признать состоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях Киреева С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побоев) в связи с нанесением им потерпевшей не трех, а двух ударов кружкой по голое, на что указывает защита в своей жалобе, поскольку по смыслу закона побоями признаются несколько (то есть более одного) ударов, и в данном случае количество ударов (два или три) на квалификацию действий осужденного не влияют, поскольку привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ возможно и за причинение иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

Доводы о невиновности Киреева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, были проверены судом как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и постановлении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленные по делу решения законными и обоснованными, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и прекращения уголовного дела в отношении Киреева С.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого в отношении Киреева С.В. судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Киреева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: