Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9732/11 (ключевые темы: отбывание наказания - рецидив преступлений - резолютивная часть приговора - исправительные колонии общего режима - вводная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9732/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы С. В.Н., кассационную жалобу осуждённого Порхалова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым

Порхалов А.А., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин РФ, ранее судимый 21.04.2010 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колони-поселении, срок отбывания наказания исчисляется с 26.01.2010 г., освобожден по отбытии срока наказания 23.04.2010 г. -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Порхалову А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 20 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления частично, полагавшего приговор суда в отношении Порхалова А.А. изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора местом отбывания Порхалову А.А. наказания исправительную колонию общего режима, объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы осуждённого, также согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия установила:

Приговором суда Порхалов А.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 ноября 2010 года, примерно в 01 час 30 минут, точное время следствием не установлено, по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., в отношении потерпевших: Х.Ш.Ш. и Х.Э.Р., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшим причинен материальный ущерб: Х.Ш.Ш. в размере 1 210 руб. и Х.Э.Р. в размере 9 268 руб.

В судебном заседании Порхалов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда принесено кассационное представление и подана кассационная жалоба:

- в кассационном представлении заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы С.В.Н. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Порхалова А.А., просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание об отбывании Порхаловым А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима и указать об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ; исключить из вводной части приговора указание о том, что Порхалов А.А. работает на Митинском радиорынке.

При этом, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд неверно указал вид исправительного учреждения, в котором Порхалову надлежит отбывать наказание.

По приговору суда от 21.04.2010 г. Порхалов освобождён из следственного изолятора 23.04.2010 г., т.е. до вступления приговора в законную силу и до его обращения к исполнению, таким образом, он считается лицом не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Исходя из этого, в действиях Порхалова также отсутствует рецидив преступлений, поэтому суд не вправе был указывать в описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также суд необоснованно указал в приговоре на то, что Порхалов работает на Митинском радиорынке, т.к. данные сведения получены с его слов и документально не подтверждены.

В кассационной жалобе осужденный Порхалов А.А. указал на полное несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Порхалова А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших Х.Э.Р. и Х.Ш.Ш., свидетелей У.А.М., Т.Н.А., протоколах следственных действий, заключении баллистической экспертизе, вещественном доказательстве и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Х.Э.Р., Х.Ш.Ш., свидетелей У.А.М., Т.Н.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания осуждённого Порхалова А.А. проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Доводы осуждённого Порхалова А.А. о своей невиновности судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности приговора суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре суда, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия осуждённого Порхалова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части изменения вида исправительного учреждения, в которого надлежит отбывать наказание Порхалову А.А.

Как усматривается из материалов дела, Порхалов А.А. ранее судим 21.04.2010 г. приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания согласно приговора исчисляется с 26 января 2010 года, приговор вступил в законную силу 4 мая 2010 года.

Согласно ответа, полученного из СИЗО-77/3 г. Москвы, по приговору суда от 21.04.2010 г. Порхалов А.А. освобожден из следственного изолятора на второй день после провозглашения приговора - 23.04.2010 г., т.е. до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 4 мая 2010 года) и до его обращения к исполнению.

Таким образом, Порхалов А.А. был освобожден до обращения приговора к исполнению, не отбывал наказание после вступления приговора в законную силу, поэтому его нельзя признать лицом отбывшим наказание в местах лишения свободы.

Следовательно, при определении вида исправительного учреждения, в котором Порхалову А.А. надлежит отбывать наказание по настоящему уголовному делу, суду следовало руководствоваться п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым местом отбывания наказания Порхалову А.А. должна быть определена исправительная колония общего режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы автора кассационного представления в части исключения из приговора суда указания о признании в действиях Порхалова А.А. рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и о признании отягчающим обстоятельством наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также об исключении из вводной части приговора указания о том, что Порхалов А.А. работает на Митинском радиорынке, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, хотя Порхалов А.А. и считается лицом не отбывавшим наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 21.04.2010 г. по основаниям указанным выше, однако данная его судимость не погашена и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, при этом отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ, которые позволяли бы не учитывать данную судимость при определении в действиях Порхалова А.А. рецидива преступлений.

В вводной части приговора отражено, что сведения о месте работы Порхалова А.А. указаны судом с его слов, таким образом, оснований для исключения данных сведений из приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Порхалову А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Назначенное осужденному Порхалову А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года в отношении Порхалова А.А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что местом отбывания наказания Порхалову А.А. определена исправительная колония общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: