Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9735/11 (ключевые темы: задержание - лестничные площадки - наркотические средства - судимость - незаконное хранение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9735/11

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Санина Д.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы, которым

Санин Д.В., ранее судимый 03.08.2007 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 07.10.2008 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Санину Д.В. исчислен с 8 января 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения Санина Д.В. по доводам кассационной жалобы, адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Санин Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Санин Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Санин Д.В. выразил несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда о его виновности основаны на показаниях сотрудников милиции, которые его задержали с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона: при задержании не присутствовали понятые, не велась аудио и видеосъемка. Считает, что доказательства, полученные подобным образом, являются недопустимыми. Кроме того, сотрудники милиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Осужденный указывает, что следствие проведено необъективно, так как не проведено медицинское освидетельствование на предмет установления у него факта употребления наркотических средств, не назначена дактилоскопическая экспертиза, в ходе судебного разбирательства не установлена такая совокупность доказательств, которая свидетельствовала бы о доказанности его вины. Суд не запросил его характеристику с места содержания под стражей, в соответствии с которой можно было бы сделать вывод о его личности. Также указывает, что суд вышел за рамки обвинения, поскольку в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания от 23 марта 2011 года указано, что он юридически не судим. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Санина Д.В., считает, что в приговоре дана объективная оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Санина Д.В. в совершенном преступлении. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности Санина Д.В. Оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Санина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников милиции К.А.В. и Д.А.С. о том, что ими по оперативной информации на лестничной площадке был задержан гражданин Санин Д.В., который достал из кармана куртки сверток, порвал его и стал высыпать его содержимое на пол, после чего к нему были применены спецсредства, какого-либо физического или психологического воздействия с их стороны на Санина Д.В. не оказывалось, наркотическое средство ими Санину Д.В. не подбрасывалось.

Указанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями свидетеля С.С.Н. - дознавателя ОД по Нагатинскому району г. Москвы о том, что в присутствии двух понятых и эксперта на лестничной площадке им была изъята часть порошка, которую Санин Д.В. высыпал на пол при задержании; показаниями свидетелей Щ.В.В. и К.Д.В., которые присутствовали в качестве понятых при досмотре Санина Д.В., в их присутствии у него изъяли два свертка с порошкообразным веществом, один из которых был надорван, а на его куртке имелись следы порошка; показаниями свидетелей Н.О.С. и М.В.О. о том, что в их присутствии на лестничной площадке на полу было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, а также протоколом личного досмотра Санина Д.В., в ходе которого у него были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, один из которых был надорван, куртка со следами порошкообразного вещества; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на лестничной площадке обнаружено и изъято порошкообразное вещество, заключением эксперта о том, что вещество, из свертков, изъятых у Санина Д.В., и вещество, изъятое с места происшествия, являются наркотическим средством.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, утверждения осужденного о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей не соответствуют действительности. Данных о заинтересованности свидетелей - сотрудников милиции К.А.В. и Д.А.С. в исходе дела не выявлено, поэтому доводы осужденного в этой части коллегия считает надуманными.

С доводами жалобы осужденного Санина Д.В. о том, что он был задержан с нарушениями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых без применения аудио и видеозаписи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим законодательством участие понятых, а также обязательное применение аудио и видеозаписи при задержании не предусмотрено.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, о том, что наркотическое средство ему было подброшено, судом была проверена и признана неубедительной и неправдивой, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников милиции, несостоятельны.

То обстоятельство, что по делу не проведено медицинское освидетельствование Санина Д.В., не назначена дактилоскопическая экспертиза, не влияет на выводы суда о его виновности и не свидетельствует о необъективности предварительного расследования.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не запросил характеристику по месту его содержания под стражей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такого ходатайства в ходе судебного разбирательства суду не заявлялось.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на непогашенную судимость, судебная коллегия согласиться не может. Наличие непогашенной судимости подтверждено имеющимся в деле приговором суда от 03.08.2007 года, не влияет на существо предъявленного Санину Д.В. обвинения, и обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав время и место совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности и сведений о судимости. Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного наказания, в приговоре суда мотивированы. В тоже время суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Санину Д.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в отношении Санина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи