Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9737 (ключевые темы: угроза - нападение - разбой - группа лиц по предварительному сговору - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9737

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Исмаилова А., адвоката Идалбаева К.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 4 мая 2011 года, которым

Исмаилов А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 ноября 2010 года.

Взыскано с Исмаилова А. в пользу Г.М.В. в счет возмещения материального ущерба 45500 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения гражданского иска обращено взыскание на имущество Исмаилова А., находящееся под арестом - автомашину ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ..., цвет серебристый, идентификационный номер ..., хранящуюся на специализированной стоянке ЗАО "..." по адресу: г. Москва, ...

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Идалбаева К.А. и осужденного Исмаилова А. по доводам кассационных жалоб, просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Исмаилов А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 8 октября 2010 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исмаилов А. считает приговор суда незаконным, указывает, что разбойного нападения и хищение денежных средств в отношении потерпевшей Г.М.В. он не совершал, деньги со счета потерпевшей снимались неизвестным лицом. По делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они основаны на противоречивых и лживых показаниях потерпевшей Г.М.В., которая его оговорила, а также показаниях свидетеля У.Л.Х., оперуполномоченных Н.А.М., С.А.А. и Н.И.А. Осужденный указывает, что следствием и судом не установлен сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, между ним и неизвестным лицом. Вывод суда о предварительном сговоре, направленном на совершение разбойного нападения является голословным и не подтвержден доказательствами, добытыми по делу. Вместе с тем, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о детализации звонков с телефона потерпевшей, чем ущемил его права и не проверил доводы о его невиновности, сославшись на избежание с его стороны ответственности за содеянное. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Идалбаев К.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что все доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного, основываются на показаниях потерпевшей Г.М.В. Ссылаясь на видеозапись, представленную в качестве доказательства по уголовному делу, указывает, что Исмаилов А. не является лицом, которым были сняты денежные средства с банковской карты потерпевшей, угрозы якобы поступавшие от Исмаилова в адрес потерпевшей ничем не подтверждаются, а нож, представленный в качестве доказательства, которым якобы угрожал Исмаилов А., появился уже после произошедших событий, о чем неоднократно заявлялось Исмаиловым в судебном заседании, однако данные показания не легли в основу приговора. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств его подзащитного в получении распечатки телефонных звонков с телефонных номеров как Исмаилова А., так и потерпевшей Г.М.В., а также о вызове свидетелей для подтверждения показаний Исмаилова А., чем лишил его подзащитного права на защиту. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Исмаилова А. в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Г.М.В., которая прямо указала на Исмаилова А. как на лицо, которое 8 октября 2010 года, совместно с неустановленным следствием лицом совершили в отношении нее разбойное нападение, в ходе которого нападавшие угрожали применением насилия, завладели ее имуществом и деньгами;

показаниями свидетеля У.Л.Х., согласно которым Г.М.В. пояснила ей о том, что Исмаилов А., угрожая ножом и веревкой, совместно с другим мужчиной в своем автомобиле потребовал отдать ему банковские карточки и наличные денежные средства, на что Г.М.В., опасаясь за свою жизнь, выполнила указанные требования;

показаниями свидетелей С.А.А., Н.A.M. и Н.И.А. по факту обращения Г. с заявлением в дежурную часть ОВД по району Аэропорт г. Москвы и обстоятельствах задержания Исмаилова А.;

показаниями свидетелей В.И.В., Б.М.Е., участвовавших в качестве понятых в личном досмотре Исмаилова А., в ходе которого были обнаружены и изъяты: из кармана левой передней обшивки двери автомашины ВАЗ три веревки белого, синего и черного цветов разной длины, в кармане левой передней двери были обнаружены два ножа, на полке между передним сиденьем, под автомагнитолой был обнаружен и изъят блокнот с записями внутри;

видеозаписью на СиДи диске, в ходе осмотра которой потерпевшая Г.М.В. пояснила, что на файлах записи СН-9 и СН-10 видно, как в 13 часов 20 минут 12 секунд к банкомату подходит мужчина, который совместно с Исмаиловым А. совершил в отношении нее разбойное нападение. В руках у данного мужчины, как пояснила Г.М.В., находится блокнот, принадлежащий Исмаилову А., в который он ранее записал пин-код от принадлежащей ей кредитной карты "С.";

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого в присутствии понятых потерпевшая Г.М.В. опознала нож, которым Исмаилов А. 8 октября 2010 года угрожал Г.М.В.;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевшей Г.М.В., свидетелей У.Л.Х., С.А.А., Н.A.M., Н.И.А., В.И.В. и Б.М.Е. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Исмаилова А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что суд вынес приговор, положив в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб осужденного Исмаилова А. и адвоката Идалбаева К.А. о том, что Исмаилов А. не совершал преступление, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, что Исмаилов А. не является лицом, которым были сняты денежные средства с банковской карты потерпевшей, что угрозы якобы поступавшие от Исмаилова А. в адрес потерпевшей ничем не подтверждаются, а нож, представленный в качестве доказательства, которым якобы угрожал Исмаилов А. появился уже после произошедших событий, а кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Исмаилов А. вступил в предварительный сговор с другим лицом и угрожал потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, которые получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку, и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Исмаилова А., так как судом достоверно установлено, что его действия были совместными с неустановленным следствием лицом и согласованными, направленными на хищение имущества потерпевшей Г.М.В., в отношении которой с их стороны была угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых качестве оружия, и суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено односторонне, неполно, что суд при вынесении приговора не объективно подошел к анализу доказательств, не дал оценку всем доказательствам, что показания Исмаилова А. о его непричастности к хищению денежных средств, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия не были проверены судом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Идалбаева К.А. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств его подзащитного в получении распечатки телефонных звонков с телефонных номеров как Исмаилова А., так и потерпевшей Г.М.В., а также о вызове свидетелей для подтверждения показаний Исмаилова А., чем лишил его подзащитного права на защиту, то они являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, исследованы все представленные доказательства, рассмотрены все заявленные ходатайства, а поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении подсудимого права на защиту судебная коллегия также считает несостоятельными.

Показания потерпевшей и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами, и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Исмаилова А.

Действиям Исмаилова А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Мера наказания осужденному Исмаилову А. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела и данным о его личности, что он положительно характеризуется по месту жительства. При этом суд в соответствии со ст. 58 УК РФ обосновал назначение Исмаилову А. для отбывания назначенного им наказания в исправительной колонии общего режима и судебная коллегия соглашается с этим. Назначенное ему наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения Исмаилову А. наказания не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 4 мая 2011 года в отношении Исмаилова А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: