Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9738/11 (ключевые темы: уклонение от уплаты налогов - налоговая декларация - субподряд - заведомо ложные сведения - проектные работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9738/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Москвичева Н.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым

Москвичев Н.М., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Москвичева Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Москвичев признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москвичев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москвичев Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд неправильно квалифицировал его действия, подробно анализирует доказательства, на которые суд сослался в приговоре при обосновании его вины, указывает, что представленные доказательства суд исследовал не должным образом, полагает, что суд дал этим доказательствам неверную юридическую оценку, выводы суда основаны на предположениях, и не подтверждаются доказательствами и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании; указывает, что суд необоснованно признал его виновным на основании предположений о наличии у него преступного умысла на уклонение от уплаты налогов и разработке им незаконной схемы уклонения от уплаты налогов, для реализации которой он якобы привлек фиктивные субподрядные организации, заключив с ними сфальсифицированные договоры и подделав первичные бухгалтерские документы; указывает, что выводы суда о наличии взаимодействия возглавляемой им ЗАО "..." с фиктивными организациями ООО "..." и ООО "..." объективными доказательствами не подтверждаются; не подтверждается, по мнению осужденного, материалами дела утверждение суда о том, что работы по генподрядным договорам выполнялись полностью за счет основных средств и силами работников ЗАО "...", показания же свидетелей, представителей заказчиков, не могут служить доказательствами неучастия привлеченных осужденным субподрядных организаций к выполнению работ по генподрядным договорам; заключение эксперта Я. и ее же показания также не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления; суд назначил ему несправедливое наказание, не учел при этом данные о его личности, в том числе о возрасте, имеющихся у него хронических заболеваниях, и сведениях о его деловой репутации. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить в виду отсутствия события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Москвичева основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Москвичева, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - не правдивыми.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Г., С., М., И., М., С., М., Я., И., П., Л., К., Я., С., Т. и других, данные, содержащиеся в учредительных документах ЗАО "...", зафиксированные в протоколах изъятия и осмотра документов, в том числе в договорах подряда на оказание услуг, налоговых декларациях ЗАО "...", справках из ИФНС РФ NN ... и ... по г. Москве о начисленных налогах и сборах ЗАО "...", финансовых документах (копиях платежных поручений, сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "..." и ООО "..."), сведениях, содержащихся в реестрах юридических лиц ООО "..." и ООО "..."), данные, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе налоговых о сумме НДС, подлежащего исчислению к уплате ЗАО "...", в бюджет за период с 1 мая 2007 г. по 31 марта 2009 г. в размере 11 715 712 рублей и иными документами.

Судом не установлено оснований у допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Москвичева, а также существенных разногласий в их показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы Москвичева в свою защиту, в том числе об оговоре его свидетелями, о реальной хозяйственной деятельности ООО "..." и ООО "..." и заключении с указанными организациями договоров на выполнение проектных работ, об отсутствии какой-либо налоговой задолженности у ЗАО "..." перед бюджетом, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд в приговоре привел убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защиты.

Так допрошенные свидетели Г., С., М., С., М., П., К., С. показали в суде о заключении ЗАО "..." договоров на выполнение проектных работ с различными организациями, которые были выполнены и оплачены, однако сведения о том, что ООО "..." и ООО "..." выполняло какие-либо работы, указанным свидетелям не известны.

Свидетели Л., генеральный директор ОАО "Г.", Г., генеральный директор, ООО "...", С., инженер по организации управления производством ЗАО "...", С., генеральный директор "...", Ш., главный бухгалтер ООО "...", также пояснили о заключении с ЗАО "..." договоров на выполнение различных субподрядных работ, которые указанной организацией были выполнены, однако сведениями о том, что указанные работы выполнялись ООО "..." и ООО "...", они не располагают.

Свидетель Я. показала, что согласно выводам налоговой экспертизы, ЗАО "..." уменьшило сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет, не менее чем на 11 715 712 рублей, что составляет 82,40% от суммы НДС, подлежащих уплате за указанный период, поскольку общая сумма составляет 14 216 509 рублей.

Свидетель С. показала, что в 2006 году она утеряла паспорт, впоследствии узнала, что на ее имя по утерянному паспорту было зарегистрировано ООО "...", в указанной организации никогда не работала, договоров на выполнение проектных работ с ЗАО "..." не подписывала.

В ходе обыска по месту жительства Москвичева изъята флеш-карта, с содержащимися на ней файлами с текстами счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ и иных документов ООО "..." и ООО "...".

Из документов, изъятых в ходе выемки в ООО КБ "...", по ООО "..." и ЗАО "..." - по ООО "Т.", в том числе из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций следует, что фактически реальной хозяйственной деятельностью указанные организации не занимались и никаких работ не выполняли.

Содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения экспертиз, установивших сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ЗАО "...", о лицах, проводивших экспертизы, содержание заключений экспертов позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, а сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что объективных доказательств реального заключения ЗАО "..." договоров на выполнение проектно-сметных работ с ООО "..." и ООО "..." и выполнения указанными организациями перечисленных работ, материалы дела не содержат.

В этой же связи, доводы Москвичева об оплате ООО "..." и ООО "..." стоимости выполненных работ достоверно не подтверждаются.

Отсутствие претензий со стороны налоговых органов к ЗАО "..." в период ее деятельности и при снятии с регистрационного учета, об отсутствии решения налогового органа о наличии в действиях указанной организации налогового правонарушения, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельствах, объективно подтверждающих вину Москвичева, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку факт уклонения осужденным от уплаты налогов доказан исследованными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Поэтому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми и назначения дополнительных экспертиз у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Москвичевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в совершении им уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а именно в уклонении от уплаты налогов с ЗАО "..." путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2007 года по 20 сентября 2009 года, то есть в пределах трех финансовых лет подряд, заведомо ложных сведений на общую сумму свыше 10 000 000 рублей, превышающую 20 % от суммы налогов, подлежащих к уплате, то есть в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вид и размер наказания судом определен Москвичеву в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах, предусмотренной санкции статьи, по которой он признан виновным, наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Учитывая все указанные в приговоре данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Москвичеву наказания в виде штрафа.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года в отношении Москвичева Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: