Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9739 (ключевые темы: нападение - незаконное проникновение в жилище - разбой - квалифицирующий признак - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9739

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Маслова И.Н., Гайдамак Т.Г., осужденных Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А., Андреева Э.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым

Андреев Э.И., ранее судимый 6 апреля 2010 года С. районным судом г. ... по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Андрееву Э.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2010 года.

Сейидов З.А., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сейидову З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 сентября 2010 года.

Гасанбеков Р.Г., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гасанбекову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 сентября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Маслова И.Н. по доводам кассационной жалобы, осужденного Сейидова З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Маслова И.Н., осужденного Андреева Э.И. по доводам кассационной жалобы, просившего о снижении срока наказания, адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Андреева И.И., осужденного Гасанбекова Р.Г. по доводам своей кассационной жалобы и доводам кассационной жалобы адвоката Гайдамака Т.Г., адвоката Князеву Е.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного Гасанбекова Р.Г. и адвоката Гайдамака Т.Г., мнение прокурора Сухарева М.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Гасанбеков Р.Г., Сейидов З.А., Андреев Э.И. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Гасанбеков Р.Г., Сейидов З.А., Андреев Э.И. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гасанбеков Р.Г., Сейидов З.А., Андреев Э.И. виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Маслов И.Н. считает приговор суда незаконным. Указывает на неправильное применение закона, а именно на неправильную квалификацию действий Сейидова З.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По мнению автора жалобы, в действиях Сейидова З.А. и его соучастников отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Указывает на то, что исходя из установленных в судебном заседании данных помещение, расположенное по адресу ..., хотя и входит в жилищный фонд, однако, в момент совершения преступления использовалось не по своему назначению - проживание граждан, а для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания массажных услуг, и должно было быть воспринято судом как офисное помещение, открытое для посещения граждан - клиентов салона, независимо от того, что сотрудницы иногда там ночевали. Также указывает на то, что осужденные проникли в салон по приглашению и с согласия администратора салона И.Л.Е. Кроме того, указывает на незаконность квалификаций действий осужденных в отношении И.Л.Е. и Б.А.Р. как два разных преступления, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении И.Л.Е. и Б.А.Р. как единое продолжаемое преступление. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также назначить минимально возможное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Гасанбеков Р.Г. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также данным о его личности в виду неправильной квалификации его действий. Просит исключить квалифицирующий признак - с применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как он никому из потерпевших не причинял насилия, что подтверждается показаниями потерпевших И.Л.Е. и Б.А.Р., а также показаниями Сейидова З.А. и Андреева Э.И., данными ими в ходе предварительного следствия. А также просит исключить квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Кроме того, указывает на то, что его действия неправильно квалифицированы по двум статьям УК РФ, так как его действия охватывались единым умыслом, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находятся мать-пенсионерка, инвалид второй группы и трое малолетних детей, в содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе осужденный Сейидов З.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, что привело к неправильному назначению наказания. Указывает на то, что он и другие осужденные по делу попали в квартиру законно с согласия проживающих в ней лиц. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Считает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, указывает на длящийся характер совершаемых ими действий, в связи с чем указывает на то, что его действия подлежат квалификации не по двум статьям УК РФ, а по одной статье, а именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Андреев Э.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Также указывает на то, что его действия и действия других осужденных носили длящийся характер, в связи с чем их действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит также учесть, что он по месту работы и проживания характеризуется положительно, страдает буллезной эмфиземой легких, в 2000 году ему была сделана операция, это заболевание является хроническим и в любой момент может потребоваться экстренное оперативное вмешательство, на его иждивении находится мать - инвалид 2 группы ... года рождения, а также бабушка - участник и инвалид ВОВ.

В кассационной жалобе адвокат Гайдамак Т.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, вследствие чего неправильно квалифицированы действия его подзащитного и других осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что действия осужденных охватывались единым умыслом, вследствие чего должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. А также обращает внимание на минимальную роль его подзащитного при совершении преступления, которая заключалась в охране И.Л.Е. и сотрудниц салона, что подтверждается показаниями потерпевших и соучастников преступления, указывает на то, что Гасанбеков Р.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоял, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, у него на иждивении находятся мать - пенсионерка, инвалид второй группы и трое малолетних детей, которым он помогает материально. Просит приговор суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе исследованными и признанными судом достоверными показаниями потерпевшей И.Л.Е., которая прямо указала на Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. как на лиц, совершивших в отношении нее 21 августа 2010 года разбойное нападение, что они под вымышленным предлогом проникли в квартиру, где располагался массажный салон, в котором она проживала с лицами, в нем работающими, и причинили ей телесные повреждения, при этом угрожая ножом, похитили мобильный телефон "Нокиа 7610" стоимостью 5000 рублей с сим-картой компании МТС; мобильный телефон "Нокиа 6220" стоимостью 3000 рублей с сим-картой компании МТС, а также из квартиры были похищены деньги в сумме 28000 рублей, из которых ей принадлежат только 9000 рублей, остальные принадлежат девушкам, работавшим в салоне. После чего, когда через какое-то время позвонил Б.А.Р., которого нападавшие пустили в квартиру, при этом она слышала какой-то разговор, потом услышала глухие удары, как требовали от него раздеться, требовали часы, деньги, приказывали лечь, после чего слышала голос Б.А.Р.: "не трогайте меня, я все отдам";

показаниями потерпевшего Б.А.Р., который прямо указал на Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. как на лиц, совершивших в отношении него 21 августа 2010 года разбойное нападение, в ходе которого подвергли избиению, при этом угрожая ножом, похитили принадлежащее ему имущество;

показаниями свидетеля Б.P.M. о том, что 21 августа 2010 года в районе 12 часов ночи ему на мобильный телефон позвонил его сын Б.А.Р. и сообщил, что на него напали, избили, похитили деньги, мобильные телефоны, костюм и цепочку с крестиком. Он тут же позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся;

показаниями свидетеля Л.В.Г., являющегося продавцом-консультантом в ООО "Компания 1", согласно которым он приобрел у Гасанбекова Р.Г. мобильный телефон "Айфон" за 7000 рублей;

показаниями свидетеля С.М.Ю., оперуполномоченного ОУР ОВД по району Сокол г. Москвы по факту задержания и доставления Андреева Э.И., Сейидова З.А. и Гасанбекова Р.Г. в ОВД по району Сокол г. Москвы;

показаниями свидетеля К.А.С. по факту задержания Гасанбекова, Сейидова и доставлении их в ОВД по району Сокол для проведения следственных действий, а также по факту проведения осмотра квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи;

показаниями свидетеля М.Н.Ю. о том, что она сдавала квартиру, где располагался массажный салон.

Заключением эксперта, согласно которому у Б.А.Р. имеются следующие повреждения: ссадины левой лобно-височной области, кровоподтеки правой скулоорбитальной области, правой височной области, ссадина левой щеки, кровоподтеки в области лучезапястных суставов как в совокупности, так и по отдельности расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевших И.Л.Е., Б.А.Р., свидетелей Б.P.M., Л.В.Г., С.М.Ю., К.А.С. и М.Н.Ю. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. как на лиц, совершивших в отношении нее 21 августа 2010 года в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей противоречивыми. Они полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку они попали в квартиру законно, по приглашению и с согласия администратора салона И.Л.Е., и с согласия проживающих в ней лиц, что их действия в отношении И.Л.Е. и Б.А.Р. необходимо квалифицировать не по двум статьям, а по одной статье, а именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ как единое продолжаемое преступление, так как их действия охватывались единым умыслом, являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую судебная коллегия находит объективной.

Суд обоснованно указал, что действия Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. были направлены на хищение имущества потерпевших И.Л.Е., Б.А.Р., что их действия в отношении как потерпевшей И.Л.Е., так и в отношении потерпевшего Б.А.Р., были совместными и согласованными, с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья в момент нападения, которую потерпевшие воспринимали как реальную для своей жизни, которая сопровождалась требованием передачи имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Суд также обоснованно указал, что действия Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. в отношении потерпевшей И.Л.Е. были с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что квартира использовалась как помещение салона, которое потерпевшая И.Л.Е. использовала в качестве жилища, что Гасанбеков Р.Г., Сейидов З.А. и Андреев Э.И. проникли в квартиру под вымышленным предлогом, путем обмана.

Кроме того, суд обоснованно указал, что действия Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. в отношении потерпевшего Б.А.Р. необходимо квалифицировать как отдельное преступление, так как Б.А.Р. появился в массажном салоне после начала нападения на потерпевшую И.Л.Е., спустя значительное время, то есть суд установил, что умысел на разбойное нападение на потерпевшего Б.А.Р. возник после нападения на потерпевшую И.Л.Е.

Показания потерпевших и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И.

Действиям Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. по преступлению в отношении потерпевшей И.Л.Е. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд также дал правильную юридическую оценку действиям Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. по преступлению в отношении потерпевшего Б.А.Р., квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Гасанбекова Р.Г., Сейидова З.А. и Андреева Э.И. как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным Гасанбекову Р.Г., Сейидову З.А. и Андрееву Э.И. назначено судом в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, справедливо, с учетом данных о личности каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Назначенное им наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденным Гасанбекову Р.Г., Сейидову З.А. и Андрееву Э.И. не имеется, а доводы осужденных о чрезмерно суровости назначенного наказания и не соответствии его с тяжестью совершенных преступлений, являются необоснованными.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Гасанбекова Р.Г., адвоката Гайдамак Т.Г. о том, что суд не учел, что Гасанбеков Р.Г. страдает рядом хронических заболеваний, а также доводов кассационной жалобы осужденного Андреева Э.И. о том, что он страдает буллезной эмфиземой легких, в 2000 году ему была сделана операция, что это заболевание является хроническим и в любой момент может потребоваться экстренное оперативное вмешательство, то они являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы документы, характеризующие личности Гасанбекова Р.Г. и Андреева Э.И., но каких-либо медицинских документов о их невозможности по состоянию здоровья находиться в местах изоляции от общества, в суд не было представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года в отношении Андреева Э.И., Сейидова З.А. и Гасанбекова Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: