Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-9771/2011 (ключевые темы: вымогательство - допрос - хищение - отбывание наказания - долговые обязательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-9771/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чхапелия М.О., Сейпашвили Н.Ш., Амбарданова Л.В., адвокатов Играева Н.В., Джологуа Г.А. в защиту осужденного Амбарданова Л.В., адвоката Насимова Г.А. в защиту осужденного Родоная В.О., адвоката Телояна М.Т. в защиту осужденного Чхапелия М.О., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым

Амбарданов Л.В., ранее судимый 9 декабря 2005 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 января 2005 года, на основании Определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2006 года приговор изменен: действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 и наказание снижено до 5 лет лишения свободы,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию:

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде 9-ти лет лишения свободы,

по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде 9-ти лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений Амбарданову Л.В. назначено наказание в виде 10-ти лет лишения свободы;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Амбарданову Л.В. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 9 декабря 2005 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 декабря 2005 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сейпашвили Н.Ш., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию:

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде 9-ти лет лишения свободы,

по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде 9-ти лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений Сейпашвили Н.Ш. назначено наказание в виде 10-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Родоная В.О., ранее судимый:

4 августа 2005 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к одному году 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 20 июня 2006 года;

9 июля 2007 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 5 мая 2008 года,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию:

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде 7-ми лет лишения свободы,

по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде 8-ми лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 2-х лет шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений Родоная В.О. назначено наказание в виде 8-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чхапелия М.О., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию:

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде 6-ти лет лишения свободы,

по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде 7-ми лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражей: Амбарданову Л.В. - с 6 августа 2009 года, Сейпашвили Н.Ш. - с 6 августа 2009 года, Родоная В.О. - с 14 июля 2009 года, Чхапелия М.О. - со дня фактического задержания - с 15 мая 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сулаквелидзе Ф.Д., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Чхапелия М.О., Сейпашвили Н.Ш., Амбарданова Л.В., Родоная В.О., адвокатов Играева Н.В. в защиту Амбарданова Л.В., адвоката Сорокина В.В, в защиту осужденного Родоная В.О., адвоката Мироновой Р.Л. в защиту осужденного Чхапелия М.О., адвоката Кириллова Ю.М. в защиту осужденного Сейпашвили Н.Ш. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Родоная В.О. признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона); Амбарданов Л.В., Сейпашвили Н.Ш., Родоная В.О., Чхапелия М.О. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; они же признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Родоная В.О. виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), причинившем особо крупный ущерб признал; подсудимые Амбарданов Л.В., Сейпашвили Н.Ш., Родоная В.О., Чхапелия М.О. по существу предъявленного обвинения в остальных преступлениях виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях.

Адвокат Играев Н.В. в защиту осужденного Амбарданова Л.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы полагает, что Амбарданов Л.В. незаконно осужден по факту хищения М. и вымогательства денежных средств, так как данный факт не нашел своего подтверждения при допросе потерпевшего М. Указывает, что М. в судебном заседании кардинально изменил показания, его показания в суде также подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ш., исходя из показаний которых, автор жалобы полагает, что никакого вымогательства не было. Считает, что суд не дал надлежащую оценку данным показаниям. При постановлении приговора суд принял сторону обвинения и все показания, которые давал потерпевший в судебном заседании не принял во внимание. Показания свидетелей К., Ш., Л., М., Х. суд также подверг сомнению и при назначении наказания Амбарданову Л.В. посчитал их надуманными, назначив наказание не соответствующее фактическим обстоятельствам. Квалификация преступлений, по которым был осужден Амбарданов Л.В. не соответствует его противоправным действиям в отношении потерпевшего М. При назначении наказания суд не учитывал личность самого потерпевшего и показания Амбарданова Л.В., который говорил, что у него больная мама и ей требуется лечение. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года в отношении Амбарданова Л.В, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Джологуа Г.А. в защиту осужденного Амбарданова Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что между Амбардановым Л.В. и потерпевшим М. были долговые обязательства, факт которых подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. М. был осужден Пресненским районным судом г. Москвы вместе с Ш. и К., которые подтвердили факт долга, свидетели защиты Л., М. и Х. также подтвердили долговые обязательства между Амбардановым Л.В. и потерпевшим М., однако суд к данным показаниям отнесся критично. Суд опроверг все доказательства защиты, а показания потерпевшей взял за основу приговора. Просит отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Насимов Г.А. в защиту осужденного Родоная В.О. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд основывался лишь на показаниях неоднократно судимого потерпевшего М. и его родной сестры К. В ходе судебного разбирательства были установлены противоречия в показаниях потерпевших, которым суд не дал надлежащую оценку. При разбирательстве в суде М. вообще отказался от ранее данных показаний и неоднократно заявлял, что Родоная В.О. его не похищал, ни удерживал и имущества не вымогал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства К. также заявила, что брат ей рассказывал о том, что Чхапелия М.О. и Родоная В.О. не участвовали в его избиении и похищении, однако данные противоречия остались судом незамеченными, которым суд дал ненадлежащую оценку, необоснованно объяснив "о давлении на потерпевшего". Адвокат Насимов Г.А. просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года в отношении Родоная В.О. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Телоян М.Т. в защиту интересов Чхапелия М.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о предварительном сговоре Чхапелия М.О. с Амбардановым Л.В., Родоная В.О., Сейпашвили Н.Ш. и Сулаквелидзе Ф.Д. является предположительным, что является нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обращает внимание на то, что к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критично. Также указывает, что суд не дал оценку личности потерпевшим, которые вводили в заблуждение следствие и суд, однако суд счел их показания правдивыми и последовательными. Просит отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Амбарданов Л.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании потерпевший М. изменил свои показания и пояснил, что давая показания ранее, оговорил его, подробно излагает свою версию конфликта с потерпевшим М., которая соответствует его показаниям в ходе судебного разбирательства, а также причины его оговора М., ссылается на фальсификацию уголовного дела следователем, на то, что потерпевший М. в ходе предварительного следствия давал ложные показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в отношении Амбарданова Л.В. и за заведомо ложный донос в отношении последнего. При этом осужденный настаивает, что похищения и насильственного удержания потерпевшего он не совершал, насилия, вменяемого ему в вину, к потерпевшему М. не применял, совершение инкриминируемых ему преступлений показаниями потерпевшего в суде не подтверждается. Согласно жалобе, драка Амбарданова Л.В. с потерпевшим имела место на почве ссоры, возникшей на почве сильного алкогольного опьянения и образовавшихся в 2003 году долговых обязательств последнего перед Амбардановым Л.В. на сумму 8000 рублей, и наличие этих долговых обязательств подтверждают допрошенные в суде свидетели. В жалобе ее автор указывает, что М. передал ему автомобиль "М." в обеспечение возврата долга, при этом, ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы, проведенной по сведениям, имеющимся в ПТС автомобиля, утверждает, что стоимость данной автомашины 815000 рублей. Также автор жалобы настаивает на том, что потерпевший М. в суде дал правдивые показания, однако, суд не учел их, в связи с чем приговор суд просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чхапелия М.О., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, приговор не содержит доказательной основы и является противоречивым. Полагает, что в его действиях не имеется состава инкриминируемых ему преступлений, судом не установлено событие преступления и является предположительным. Кроме того, указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона огласил показания свидетелей и потерпевших, при этом не учел мнение защиты. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года отменить.

Аналогичные доводы привела в дополнении к кассационной жалобе осужденного Чхапелия М.О. адвокат Миронова Р.Л.

Осужденный Сейпашвили Н.Ш. не соглашается с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях он не признал. Обращает внимание, что ни один свидетель, допрошенный в процессе судебного разбирательства, не указал на него как на лицо, совершившее какие-либо преступные действия в отношении потерпевшего. Показания, данные им в процессе судебного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего М. об отсутствии вещественных доказательств. Кроме того отмечает, что свидетели защиты подтвердили факт долговых обязательств между Амбардановым Л.В. и потерпевшим М. Полагает, что суд назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, не учел мнение потерпевших и вынес чрезмерно суровый приговор. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Родоная В.О. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) подтверждается: показаниями потерпевшего М., его заявлением о хищении автомашины ..., принадлежащей ООО СК "М. и т.", рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД М. и В.; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей В. и М. об обстоятельствах задержания Родоная В.О. при управлении им данной автомашиной.

Обоснованность осуждения Родоная В.О., квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также назначенное наказание по указанному преступлению, не оспариваются стороной защиты в кассационных жалобах, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которые каждый из них осужден, также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Амбарданова Л.В., Сейпашвили Н.Ш., Родоная В.О., Чхапелия М.О. в совершении похищения М. и вымогательства у него имущества подтверждается показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его похищения, совершенного осужденными Амбардановым Л.В., Сейпашвили Н.Ш. и Сулаквелидзе Ф.Д., Родоная В.О., Чхапелия М.О., последующего его избиения с причинением тяжкого вреда здоровью, вымогательства имущества; показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах вымогательства имущества в особо крупном размере, совершенного осужденными под угрозой применения насилия; показаниями свидетелей К., Д., П., П., А.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, оснований не доверять показаниям потерпевших (в ходе предварительного следствия) и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Амбарданова Л.В., Сейпашвили Н.Ш., Родоная В.О., Чхапелия М.О., а именно: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности; протоколами предъявления потерпевшему М. для опознания по фотографиям Амбарданова Л.В., Сейпашвили Н.Ш., Родоная В.О. и Сулаквелидзе Ф.Д.; рапортами сотрудников ОРЧ; протоколами осмотра места происшествия - дома по указанному в приговоре адресу и имеющегося в этом доме подземного гаража, в которых изъяты документы на автомашину "М." на имя К., а также зафиксированы следы преступления; протоколами выемок, очных ставок; выписным эпикризом, справкой, заключениями экспертов о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему М.; экспертными заключениями, вещественными и другими доказательствами.

Сами осужденные не отрицали общения с потерпевшим М., указывая, что между ним и осужденным Амбардановым имелись долговые обязательства. Однако доводы осужденных, аналогичные изложенным в кассационных жалобах стороны защиты, об отсутствии у них умысла на похищение человека и вымогательства имущества, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденных по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, при этом судом правильно отмечено, что об умысле осужденных на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует, характер преступлений, слаженность их действий, разграничение ролей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд тщательно проверил показания всех осужденных, а также показания потерпевших М., К., изменивших свои показания в суде, указав, почему он принимает во внимание одни показания и отвергает другие, с привидением мотивов принятого решения. При этом выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных на предварительном следствии потерпевших и в суде свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в том числе, на противоречивых показаниях потерпевших, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных в суде лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами..

Вопреки доводам кассационных жалоб об обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, а также, чьи показания были оглашены в соответствии с нормами УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Амбарданова Л.В., Сейпашвили Н.Ш., Родоная В.О., Чхапелия М.О. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, и пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалобы об отсутствии сговора на совершение преступлений, неправильной квалификации действий осужденных, отсутствии события преступления и неправильном применении уголовного закона.

Суд 1 инстанции проверял версию осужденного Амбарданова о наличии долговых отношений между ним и потерпевшим М., а также версию защиты о самоуправстве со стороны осужденных, и обоснованно отверг, посчитав указанную версию надуманной, выдвинутой с целью смягчения положения осужденных, с чем у судебной коллегии оснований согласиться не имеется.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Амбарданова Л.В., Сейпашвили Н.Ш., Родоная В.О. и Чхапелия М.О., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Все данные о личности осужденных были учтены судом при назначении наказания, о чем имеется прямое указание в приговоре суда. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости приговора являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года в отношении Амбарданова Л.В., Родоная В.О., Сейпашвили Н.Ш., Чхапелия М.О. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: