Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9773/11 (ключевые темы: полиграф - отбывание наказания - личный досмотр - состав преступления - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9773/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Гаврикова М.Л. и осужденного Степанова О.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Степанов О.И., ранее судимый:

11.07.2008 года ... районным судом г. ... по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

21.08.2008 года ... районным судом г. ... по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 21.08.2008 года и 11.07.2008 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17.12.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Степанова О.И. и адвоката Гаврикова М.Л. по доводам кассационных жалоб, прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Степанов О.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 29 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов О.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гавриков М.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего Г.А.В.; осужденный Степанов О.И. утверждал, что преступление он не совершал, передачи имущества у потерпевшего не требовал, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников милиции З.С.С. и О.С.Ю., которые в судебном заседании пояснили, что потерпевший не говорил, что у него требуют деньги и угрожают пистолетом. Адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", считает, что суд не обосновал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты. Более того, адвокат считает, что все доказательства в приговоре тенденциозно-обвинительного характера, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне при рассмотрения дела. Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Степанова О.И. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Степанов О.И. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что преступления он не совершал; суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля Г.И.В., который утверждал в судебном заседании, что он денег от потерпевшего не требовал и необоснованно взял за основу первоначальные показания свидетеля, который он давал в ходе следствия. Приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей - сотрудников милиции и потерпевшего Г.А.В., при этом суд необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С. указывает, что при вынесении приговора судом дана объективная оценка всем доказательствам, собранным органами предварительного расследования, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Считает, приговор суда законным и обоснованным, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Степанова О.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что преступление Степанов О.И. не совершал, не нашли своего подтверждения и опровергаются заявлением в милицию и показаниями потерпевшего Г.А.В., из которых следует, что он посадил в автомашину двоих пассажиров, один из которых - Степанов О.И., во время поездки достал предмет, похожий на пистолет, передернул затвор и приставил к его правому боку, при этом высказал требование о передаче денег. В сложившейся обстановке он реально воспринял угрозу, однако, увидев двух сотрудников милиции, выбежал из машины и обратился к ним за помощью.

Указанные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников милиции роты ППСМ ОВД по Даниловскому району З.С.С. и О.С.Ю., из которых следует, что к ним подбежал потерпевший Г.А.В. и сообщил, что подвозил на машине двоих молодых людей, один из них - Степанов О.И., достал предмет, похожий на пистолет, передернул затвор и потребовал отдать ему деньги, после чего Степанов О.И. был ими задержан, при личном досмотре у него изъят макет пистолета; показаниями свидетеля Г.И.В., данными им в ходе предварительного расследования о том, что они со Степановым О.И. остановили машину, Степанов О.И. сел на заднее сиденье, во время езды он услышал щелчок, после чего Степанов О.И. сказал, что они поедут бесплатно, при этом ему показалось, что Степанов О.И. потребовал у водителя деньги; а также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом личного досмотра Степанова О.И., в ходе которого у последнего был изъят макет пистолета, другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебной коллегий не установлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, утверждения в кассационных жалобах осужденного и адвоката о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, не соответствуют действительности. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Показания свидетеля Г.И.В. в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката, о том, что свидетели З.С.С. и О.С.Ю. утверждали, что потерпевшей не говорил им о том, что у него требуют деньги, не соответствуют действительности, так как противоречат протоколу судебного заседания.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о том, что денег у потерпевшего он не требовал, судом была проверена и признана неубедительной и неправдивой. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд верно установил наличие у осужденного умысла на разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности приговора, являются несостоятельными.

С доводами жалобы осужденного Степанова О.И. о том, что суд необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы потерпевшему с применением полиграфа, судебная коллегия согласиться не может. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в ходе судебного заседания, и с учетом мнения всех участников оставлено без удовлетворения. Показания потерпевшего Г.А.В. должным образом проверены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом достоверными. Ставить под сомнение правильность выводов суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Степанова О.И. состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании, в условиях состязательности сторон, доводы всех участников судебного разбирательства получили должную оценку при постановлении приговора, поэтому ссылка в жалобах на обвинительный уклон судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Вывод суда о том, что исправление Степанова О.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о рецидиве в действиях Степанова О.И. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в отношении Степанова О.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи