Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-9774/11 (ключевые темы: хищение - вымогательство - группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-9774/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Васильева В.И., Ишмаева В.С., Шувалова К.В., Смирнова С.В., Панчука Е.В. и адвокатов Лысенко В.А. (в защиту интересов Ишмаева В.С.), Щербакова И.В. (в защиту интересов Панчука Е.В.), Ащеулова С.Н. (в защиту интересов Васильева В.И.), Шустова Д.А. (в защиту интересов Шувалова К.В.) и возражения на кассационные жалобы адвоката Маркиной М.Б. (в защиту интересов потерпевших Ханбикова И.Х., Ханбикова О.И., Лифица Л.Д.) на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, которым

Васильев В.И., не судимый,

осужден:

по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ (в отношении потерпевшего Лифица Л.Д.) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в отношении потерпевшего Лифица Л.Д.) в виде 10 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ (в отношении потерпевшего Ханбикова О.И.) в виде 10 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в отношении потерпевшего Ханбикова И.Х.) в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание Васильеву В.И. в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов С.В., не судимый,

осужден:

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ (в отношении потерпевшего Лифица Л.Д.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в отношении потерпевшего Лифица Л.Д.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 4, 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ (в отношении потерпевшего Ханбикова О.И.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в отношении потерпевшего Ханбикова И.Х.) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание Смирнову С.В. в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шувалов К.В., не судимый,

осужден:

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Шувалову К.В. в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панчук Е.В., судимый 20 октября 2005 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28.03.2007 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Панчуку Е.В. в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ишмаев В.С., не судимый,

осужден:

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Ишмаеву В.С. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шувалов К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Ишмаев В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным Васильеву В.И., Смирнову С.В., Шувалову К.В., Панчуку Е.В. и Ишмаеву В.С. исчислен с 30 июля 2008 года.

Взыскано с Васильева В.И., Смирнова С.В., Шувалова К.В., Панчука Е.В., Ишмаева В.С. в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденных Васильева В.И., Смирнова С.В., Шувалова К.В., Панчука Е.В., Ишмаева В.С. по доводам кассационных жалоб, адвокатов Ащеулова С.Н., Лысенко В.А., Денисюк А.Г., Кириллова Ю.М., Бобкова Е.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Маркину М.Б., возражавшую против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Васильев В.И. признан виновным в том, что организовал похищение потерпевшего Л., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в том, что организовал вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же признан виновным в организации похищения потерпевшего Х., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и в организации вымогательства у потерпевшего Х., то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Смирнов С.В. признан виновным в похищении потерпевшего Л., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и в вымогательстве у потерпевшего Л., то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же признан виновным в подстрекательстве к похищению потерпевшего Х., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в подстрекательстве к совершению вымогательства и в вымогательстве у потерпевшего Х., то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Шувалов К.В., Панчук Е.В. и Ишмаев В.С. признаны виновными в похищении потерпевшего Х., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в вымогательстве у потерпевшего Х., то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Васильев В.И. в судебном заседании виновным себя не признал.

Осужденные Смирнов С.В., Шувалов К.В., Панчук Е.В. и Ишмаев В.С. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Васильев В.И., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд необоснованно и предвзято подошел к оценке его роли в совершенном преступлении. Указывает на то, что все обвинение основано только на показаниях осужденного Смирнова С.В., который путем оговора пытался переложить на него ответственность. По мнению автора жалобы, суд не располагал ни одним доказательством, подтверждающим его причастность к преступлениям. Аргументы, выдвинутые им в свою защиту, были проигнорированы судом. Полагает, что в ходе следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в фальсификации обстоятельств дела, в использовании заведомо ложных свидетельских показаний, в принуждении к даче показаний, также были допущены превышения должностных полномочий и физическое насилие в отношении него. Кроме того, было допущено нарушение его права на защиту, что осталось без внимания суда. Считает, что в отношении него был вынесен несправедливый приговор. Просит приговор в отношении него отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Васильев В.И. указывает на то, что виновным себя он не признает, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд проигнорировал то обстоятельство, что в отношении него на следствии применялось насилие со стороны оперативных сотрудников, и вынес незаконный обвинительный приговор, который основан лишь на показаниях осужденного Смирнова С.В., который его оговорил. Считает, что выводы суда о том, что он являлся организатором преступлений, не соответствует действительности, судом искажены все обстоятельства дела. Данными телефонных соединений не подтверждено, что он звонил Смирнову. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что место удержания Л. являлась квартира по адресу: ..., поскольку каких-либо доказательств того, что Л. содержался в данной квартире судом не установлено. Считает, что суд подтасовал факты, указав на его знакомство со Смирновым, а его ходатайство об установлении человека по имени "..." необоснованно отверг. Указывает на необоснованную ссылку в приговоре в качестве доказательств на протоколы выемки и распечатки телефонных соединений номеров, принадлежащих Л., Смирнову, Васильеву и Шувалову, а также на протокол расшифровки разговора между ним и Смирновым. По мнению осужденного приговор не содержит ни одного убедительного доказательства его вины. Считает, что суд нарушил нормы УПК РФ, огласив показания свидетелей П. и К., без вызова их в судебное заседание, которые являются ложными, и необоснованно отклонил его ходатайство о признании их показаний недопустимыми доказательствами. Суд не принял мер к вызову в судебное заседание свидетеля Шинкарева, и необоснованно сослался на показания свидетеля Т. - сотрудника милиции, который избивал его в ходе следствия. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ащеулов С.Н. (в защиту осужденного Васильева В.И.), считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о недоказанности обвинения в отношении Васильева. Указывает на то, что в событиях имеют место несоответствия, а именно в организации похищений Л. и Х. Считает, что все обвинение построено на показаниях осужденного Смирнова о роли Васильева, которые являются противоречивыми и нелогичными, данными с целью оговора Васильева. Указывает на то, что приговор суда основан на предположениях, а анализ показаний осужденного Смирнова и обстоятельств дела свидетельствует о невиновности Васильева в инкриминируемых ему преступлениях. Просит приговор суда в отношении Васильева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко В.А. (в защиту осужденного Ишмаева В.С.), не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая правильность квалификации его действий по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, указывает на то, что суд необоснованно вменил квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что Ишмаев высказывал угрозы применения к потерпевшему опасного для жизни или здоровья насилия, потерпевшему Х. телесные повреждения не причинены, что следует из медицинских документов. Приговор суда содержит противоречия в части оценки насилия, примененного Ишмаевым В.С. к потерпевшему Х., в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Кроме того, автор жалобы считает, что Ишмаев необоснованно осужден за вымогательство, так как обвинение в данной части является надуманным, осужденный Ишмаев таких действий не совершал. Также адвокат не согласен с решением суда в части взыскания с Ишмаева морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшего Ханбикова, исходя из степени его участия размер возмещения морального вреда подлежит снижению. Считает приговор суда в отношении Ишмаева несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Указывает на наличие положительных характеристик, первое привлечение к уголовной ответственности, тяжелые семейные обстоятельства, длительное содержание под стражей и считает возможным применение в отношении Ишмаева условного наказания. Просит приговор суда изменить в отношении Ишмаева В.С.: оправдать Ишмаева В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; исключить из обвинения Ишмаева В.С. по ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия; назначить Ишмаеву В.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ; уменьшить размер взыскания морального вреда до минимально возможного.

В кассационной жалобе осужденный Ишмаев В.С. указывает на то, что не совершал всех тех действий, за которые он осужден. При похищении Х. никакого насилия к нему не применял. Указывает на то, что вымогательство в отношении Х. не совершал, никаких доказательств тому в материалах дела не имеется. Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, он уже в течение трех лет находится в изоляции от общества, вину осознал полностью и просит снизить ему наказание и назначить наказание условно.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков И.В. (в защиту осужденного Панчука Е.В.), не соглашаясь с приговором суда, считает его необъективным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом дана избирательная оценка показаниям осужденных Смирнова, Шувалова, Панчука и Ишмаева, что привело к неправильной квалификации действий осужденного Панчука. Проанализировав показания осужденных, адвокат считает, что Панчук не знал об истинных целях похищения потерпевшего Х. Указывает на то, что из показаний осужденных и потерпевшего следует, что потерпевший был отпущен Панчуком, Ишмаевым и Шуваловым добровольно, то есть до того, как стало известно от Смирнова, что деньги получены и считает, что Панчук по эпизоду похищения Х. соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, как лицо добровольно освободившее похищенного. Просит приговор в отношении Панчука изменить, оправдать Панчука по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за недоказанностью совершения преступления. Освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Панчук Е.В. с приговором суда не согласен в виду его необъективности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд дал необъективную оценку показаниям Шувалова, Панчука, Ишмаева. По мнению автора жалобы из показаний потерпевшего Х. следует, что он был освобожден еще до получения денег за его освобождение. Судом данный факт не исследован и оценка ему не дана. Считает, что судом не установлен умысел на вымогательство. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; исключить из приговора осуждение за вымогательство.

В кассационной жалобе адвокат Шустов Д.А. (в защиту интересов Шувалова К.В.), выражая несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда в части обвинения Шувалова К.В. по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неверно квалифицированы действия Шувалова по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку сговора на совершение данного преступления он ни с кем не имел, каких-либо действий, направленных на вымогательство, Шувалов не предпринимал. Считает, что уголовное преследование в отношении Шувалова по ст. 126 УК РФ подлежит прекращению, поскольку потерпевший Х. был освобожден Шуваловым по его личному убеждению, а не по указанию, решение об освобождении Х. Шувалов принял самостоятельно, о том, что за освобождение Х. назначен выкуп и о передаче денег, Шувалов осведомлен не был. Просит приговор суда в отношении Шувалова К.В. в части обвинения по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить. Уголовное преследование по ст. 126 УК РФ прекратить в связи с примечанием к ст. 126 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шувалов К.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необъективным и необоснованным, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд в искаженном виде отразил обстоятельства дела, доказательствам дал избирательную оценку, что привело суд к предположительным выводам о доказанности его вины. Выражая несогласие с оценкой, данной судом показаниям осужденных, считает, что судом не добыто доказательств его вины. Указывает на то, что не согласен с осуждением по ст. 163 УК РФ. Осужденный указывает на то, что потерпевший Х. был им освобожден до того, как Смирнов дал такое указание, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, оправдать его по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Освободить его от уголовной ответственности по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в виду неправильного применения общей части уголовного закона, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей. Считает, что без внимания суда остались многочисленные нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования, выразившиеся в фальсификации обстоятельств дела, в использовании заведомо ложных свидетельских показаний, понуждению его к даче показаний с применением насилия, нарушения права на защиту. Просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Шустова Д.А., Щербакова И.В., Ащеулова С.Н., Лысенко В.А. и осужденного Ишмаева В.С. представитель потерпевших Маркина М.Б., указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, обвинение, предъявленное осужденным, полностью подтвердилось исследованными судом доказательствами, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Васильева В.И. и Смирнова С.В. по преступлениям в отношении потерпевшего Л. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л. по обстоятельствам его похищения Смирновым С.В. и неизвестным мужчиной по имени ..., которые угрожая ему пистолетом, насильно посадили в автомашину, отвезли его в какую-то квартиру, где потребовали выкуп в размере 30 000 000 рублей. После того как деньги были собраны, и через Васильева В.И. переданы похитителям, его отпустили;

- показаниями Х., который со слов Л. узнал о похищении;

- показаниями свидетеля С. - водителя Л., который по просьбе Л. ездил за ним по указанному адресу, видел на нем грязную одежду, на запястьях видел следы, характерные для связывания, при этом Л. пояснил, что его похитили;

- показаниями свидетеля К. о том, что со слов Л. узнала о его похищении;

- показаниями свидетеля У. о том, как по просьбе Л. собирал с его знакомых значительную сумму денег, которую передал Васильеву В.И., сам Л. пояснил, что был похищен;

- показаниями свидетеля Х. о том, что по просьбе Л. передал его водителю 10 000 000 рублей, потом увидел Л. со следами побоев;

- показаниями свидетеля П. о том, что по просьбе Л. он одолжил ему 6 000 000 рублей, которые передал водителю У., потом узнал, что Л. был похищен;

- показаниями свидетеля Я. о том, что сдала внаем квартиру по адресу: ..., ранее ей незнакомому Васильеву и женщине по имени "...";

- показаниями осужденного Смирнова С.В., согласно которым Л. был похищен по указанию Васильева В.И., который предложил ему заработать 10 000 долларов США, а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра квартиры ..., где удерживали Л.;

- протоколом проверки показаний Смирнова С.В. на месте, согласно которым Смирнов С.В. указал на квартиру ..., предоставленной Васильевым В.И., где удерживался Л.;

- протоколом выемки у Л. детализации соединений с принадлежащего ему телефона;

- протоколом выемки у Васильева В.И. документов, согласно которым он проживал по адресу: ...;

- протоколом выемки сведений о телефонных соединения номера Васильева В.И., согласно которым он, в период удержания Л., находился в районе дома ...;

- протоколом проверки показаний Л. на месте, согласно которым потерпевшим указано место, где он освобожден, другими материалами дела, исследованными судом.

Вина осужденных Васильева В.И., Смирнова С.В., Шувалова К.В., Панчука Е.В. и Ишмаева В.С. по преступлениям в отношении потерпевших Х. и Х. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х., согласно которым у него похитили сына, требовали за него выкуп в размере 70 000 000 рублей, угрожая убийством сына. Он собрал 145 000 рублей, о чем по указанию сотрудников милиции сообщил похитителям, на что ему сказали, что деньги надо передать с Васильевым. Как оказалось, Васильев В.И. был задержан сотрудниками милиции, с их слов он узнал, что тот признался в своей причастности к похищению его сына, что он связался со своими соучастниками, сообщив, что выкуп находится у него. После этого, его сын был отпущен;

- показаниями потерпевшего Х. по обстоятельствам похищения его Панчуком Е.В., Шуваловым К.В. и Ишмаевым В.С., которые угрожая ему убийством и причинением вреда здоровью, прижимая к его телу предметы, которые возможно являлись пистолетом и ножом, перевезли его в какой-то гараж, где удерживали его до выплаты его отцом части выкупа;

- показаниями свидетелей Т. и К. по обстоятельствам освобождения потерпевшего Х., согласно которым по подозрению в совершении преступления был задержан Васильев В.И., который признался в причастности к преступлению и указал, что должен получить с Х. выкуп за его сына, после чего передать его мужчине по имени "...", а также сообщил об иных лицах, причастных к похищению. По их указанию, Васильев В.И. позвонил соучастникам и сообщил, что якобы уже получил выкуп и потерпевшего можно отпускать;

- показаниями потерпевшего Л., который со слов Х. узнал о похищении его сына и посоветовал обраться в милицию;

- показаниями свидетелей П. и К. - понятых, о том, что в их присутствии Васильев В.И. сообщил о своей причастности к похищению потерпевшего Х.;

а также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Х. о похищении его сына;

- протоколом расшифровки разговора между Васильевым и Смирновым;

- протоколом досмотра Смирнова, у которого был изъят кейс с деньгами;

- протоколами опознания Х. Смирнова, Панчука, Шувалова, Ишмаева, как лиц, похитивших его;

- протоколом выемки сведений о соединениях телефонного номера Х., согласно которым ему поступали звонки с телефонного номера, который использовал Смирнов, а также 30.07.2008 года в 18 часов 03 минуты ему поступил звонок с телефонного номера, используемого Шуваловым (в момент освобождения Х.);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Х. выявлены ссадины в области волосистой части головы, лица, верхних конечностей, которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета и которые не причинили вреда здоровью, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осужденных и их адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки утверждениям осужденного Васильева В.И. и адвоката Ащеулова С.Н. участие Васильева В.И. в преступлении подтверждается показаниями осужденного Смирнова С.В. о том, что именно Васильев В.И. привлек его к похищению Л. и Х., указал их приметы, точное местонахождение, именно по указанию Васильева В.И. потерпевшего Л. перевезли в квартиру, которая была арендована самим Васильевым В.И., при этом он сам встретил Смирнова и неустановленного соучастника, проводил их в квартиру, что подтверждается также детализацией его телефонных переговоров.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Смирнова С.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, признал их достоверными в данной части, так как они согласуются с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора. Вопреки доводам жалоб осужденного Васильева В.И. мотивы для оговора его осужденным Смирновым С.В. судом не установлены. Каких-либо противоречий в показаниях осужденного Смирнова С.В., касающихся причастности Васильева В.И. и его роли в совершенных преступлениях, судом не установлено.

Доводы жалобы Васильева В.И. и адвоката Ащеулова С.Н. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о его роли организатора в похищении и вымогательствах, несостоятельны, поскольку вина Васильева подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые должным образом проверены и проанализированы судом. Как правильно указано судом в приговоре, роль Васильева В.И., как организатора, выразилась в том, что именно им был разработан план преступлений в отношении Л., который предусматривал привлечение Васильевым В.И. Смирнова С.В. и неустановленного соучастника к похищению Л., сбор Васильевым данных о финансовых возможностях потерпевшего, изучение маршрута его движения, предоставление арендованной им квартиры для удержания потерпевшего, получение Васильевым денежных средств и распределение их между соучастниками. О роли Васильева В.И. как организатора в совершении похищения с целью вымогательства потерпевшего Х. суд исходил из показаний осужденного Смирнова С.В. и фактических действий самого Васильева В.И., а также исходя из расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между ним и Смирновым С.В., согласно которому между ними будет произведен полный расчет в течение недели, что свидетельствует о том, что Васильев В.И. был не просто посредником в передаче денег. Ставить под сомнение выводы суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного Васильева В.И. о том, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, огласив показания свидетелей П. и К., несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, судом приняты все меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, принято судом с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, показания свидетелей оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного Васильева В.И. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудника милиции Т., который применял к нему насилие при задержании, необоснованны, поскольку свидетель допрошен судом непосредственно в судебном заседании, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, его показания получили должную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и справедливо положены в основу приговора.

Доводы жалоб осужденных Васильева В.И. и Смирнова С.В. о том, что без внимания суда осталось применение к ним в ходе следствия насилия со стороны сотрудников милиции, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного Васильева В.И. на необоснованную ссылку в приговоре на протоколы выемки и распечатки телефонных соединений номеров, принадлежащих ему, Л., Смирнову, и Шувалову, несостоятельны, поскольку данные доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом и получили должную оценку в приговоре и в совокупности подтверждают вину Васильева В.И. Поэтому с доводами адвоката Ащеулова С.Н. о том, что приговор суда построен на предположениях и противоречивых показаниях Смирнова С.В., судебная коллегия согласиться не может.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Васильева В.И., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "б"; ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, подробно мотивировав свои выводы о наличии в действиях Васильева В.И. данных составов преступлений.

Доводы жалоб осужденных Смирнова С.В. и Васильева В.И. о том, что суд не принял во внимание многочисленные нарушения закона при проведении предварительного расследования, выразившееся в фальсификации обстоятельств дела, в использовании заведомо ложных свидетельских показаний, понуждению их к даче показаний, нарушений права на защиту, несостоятельны. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доводы осужденных не основаны на материалах дела, объективно ничем не подтверждены, и, по мнению судебной коллегии, носят характер рассуждений.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова С.В. основаны на исследованных судом доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", 163 ч. 3 п. "б"; 33 ч. 4, 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы адвоката Щербакова И.В. и осужденного Панчука Е.В. об избирательной оценке показаний осужденных Смирнова, Шувалова, Панчука и Ишмаева и неправильной квалификации действий Панчука Е.В., поскольку их доводы о неосведомленности о целях похищения и удержания в гараже потерпевшего Х. судом тщательно проверены, их показания в данной части подробно проанализированы и отвергнуты, как несостоятельные. Как указал суд в приговоре, Шувалов непосредственно после похищения Х., позвонил его отцу с сообщением, что его сын у них; из показаний потерпевшего Х. следует, что Панчук сообщил ему, что он похищен из-за денег, так как он состоятельный человек, а также в присутствии Панчука и Ишмаева, Шувалов сказал потерпевшему, что "папа его любит, все идет по плану и ждать осталось недолго", после чего Х. был освобожден, что, по мнению суда, свидетельствует о причастности всех осужденных к вымогательству денежных средств у потерпевшего Х. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает, а доводы кассационной жалобы адвоката Щербакова И.В. в защиту осужденного Панчука Е.В., а также доводы адвоката Лысенко В.А. о необоснованном осуждении Ишмаева за вымогательство, несостоятельны.

Версия осужденных Шувалова К.В. и Панчука Е.В. о том, что потерпевший Ханбиков О.И. был ими освобожден добровольно, еще до получения за него выкупа, проверялась судом в ходе судебного разбирательства и расценена судом, как недостоверная. При этом суд исходил из сведений о телефонных соединениях Васильева и Смирнова, Шувалова и потерпевшего Х., из которых видно, что потерпевший Х. был освобожден уже после того, как Васильев созвонился со Смирновым и сообщил, что денежные средства им получены. Поэтому с доводами жалоб адвокатов Шустова Д.А., Щербакова И.В. и осужденных Панчука Е.В. и Шувалова К.В. о том, что осужденные подлежат освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалоб адвоката Лысенко В.А. и осужденного Ишмаева В.С. о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, несостоятельны. Как правильно суд указал в приговоре, данный факт подтвердился показаниями потерпевшего Х. о его избиении непосредственно Панчуком, Шуваловым и Ишмаевым, о высказывании ему угроз убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Шувалова непосредственно при перевозке в машине к гаражу, а также о словах Ишмаева и Панчука, охранявших его в гараже, которые он расценивал, как угрозы, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденных Шувалова К.В., Панчука Е.В. и Ишмаева В.С. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности.

Судом учтено, что Васильев, Смирнов, Ишмаев и Шувалов не судимы, Смирнов, Ишмаев, Панчук и Шувалов частично признали вину, положительно характеризуются, Смирнов и Шувалов имеют на иждивении несовершеннолетних детей, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Панчуку, суд обоснованно признал наличие в его действия опасного рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания осужденным, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована.

С доводами жалоб адвоката Лысенко В.А. и осужденного Ишмаева В.С. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, судебная коллегия согласиться не может. Судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат. Оснований для снижения осужденному наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката о завышенном размере денежного возмещения, взысканного судом с осужденного Ишмаева в пользу потерпевшего Х., несостоятельны, поскольку, по мнению судебной коллегии, решение суда в части гражданского иска потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденных морального вреда в сумме 500 000 рублей в равных долях с каждого, является справедливым.

Доводы осужденного Смирнова С.В. о том, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года в отношении Васильева В.И., Смирнова С.В., Шувалова К.В., Панчука Е.В. и Ишмаева В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: