Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9810 (ключевые темы: возражение на жалобу - иждивенец - Уголовный кодекс - наказание - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9810

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шамилова А.Т. и его защитника адвоката Раскевича Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым

Шамилов А.Т., ранее судимый:

- 21.07.2008 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 04.09.2009 г. мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 16.04.2010 г.,

осужден:

- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 марта 2011 г.;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденного Шамилова А.Т. адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшую жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшую возражения на жалобы государственного обвинителя Данилова А.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шамилов А.Т. признан виновным в совершении в г. Москве 10 марта 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (Ф.А.А.), группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным следствием мужчиной), и использование заведомо подложного документа (паспорта), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамилов А.Г. согласился с обвинением, полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, - без проведения судебного разбирательства.

В жалобах осужденный Шамилов А.Т. и адвокат Раскевич Е.А. считают приговор несправедливым, ввиду чрезмерно суровости назначенного осужденному наказания, и просят его изменить, - снизить назначенное Шамилову А.Т. наказание с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ. Полагают, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства - Шамилов А.Т. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, без средств к существованию осталась его престарелая больная туберкулезом, мать, находящаяся на его иждивении.

В возражениях на жалобу адвоката Раскевича Е.А. государственный обвинитель Д.А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы и обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судом, приговор постановлен в соответствии с Уголовным и Уголовно-процессуальным законами.

Вывод суда, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалификация деяний Шамилова А.Т. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и по ст. 327 ч. 3 УК РФ, являются правильными.

Наказание Шамилову А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, наличия в его действиях рецидива преступлений, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в жалобах - раскаяние осужденного в содеянном, добровольное возмещение им ущерба потерпевшей, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, признал их обстоятельствами, смягчающими наказание, тем не менее, обоснованно не нашел оснований для применения к Шамилову А.Т. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. в отношении Шамилова А.Т. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи