Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9819 (ключевые темы: умысел - убийство - статья 105 ук - предварительное следствие - причинение смерти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9819

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре К.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чистова С.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, по которому

Чистов С.А., ранее судим - 17 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Чистова С.А. и адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Чистов С.А. признан виновным в умышленном убийстве П.В.Н., совершенном 28-29 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Чистов С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении него приговора, ссылаясь на то, что суд односторонне оценил представленные ему доказательства и неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Чистова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии бесспорных доказательств наличия у Чистова С.А. умысла на причинении смерти П.В.Н. По утверждению осужденного, вывод суда о его виновности в умышленном убийстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях потерпевшей и свидетелей, содержащих существенные противоречия, которые судом не выяснены и не устранены. Анализируя в жалобе собранные по делу доказательства, Чистов С.А. указывает, что показания потерпевшей П.Т.И. и свидетеля Т.И.А. в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку Т.И.А. знала о произошедшем от П.Т.И., а последняя в судебном заседании отказалась от своих первоначальных показаний, данных под давлением следователя. Фактически П.Т.И. очевидцем преступления не являлась и знала о случившемся со слов Чистова С.А., об этом свидетельствует то обстоятельство, что показания Пироговой Т.И. относительно орудия преступления не соответствуют заключению эксперта о том, что обнаруженное у П.В.Н. ранение могло быть причинено ножом с лезвием шириной не более 2 см. Что касается показаний свидетелей С.Н.К., И.С.Э., то они, по утверждению Чистова С.А., также нуждаются в критической оценке в связи с их противоречивостью. Показания свидетелей Р.С.В. и И.В.В. не содержат никаких данных об обстоятельствах произошедшего и не могут служить доказательством виновности Чистова С.А. в умышленном убийстве. Ссылку суда на то, что Чистов С.А. не принял мер для оказания П.В.Н. медицинской помощи, осужденный также считает несостоятельной, указывая, что данное обстоятельство не свидетельствует о его умысле на причинение П.В.Н. смерти, поскольку он (Чистов С.А.) осознал произошедшее лишь после того как понял, что П.В.Н. скончался. По мнению Чистова С.А. его действия подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 4 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания с учетом того, что причиной произошедшего явилось аморальное и противоправное поведение П.В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Чистова С.А. законным и обоснованным.

Вина Чистова С.А. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего факт нанесения им П.В.Н. удара ножом в область груди; показаниями потерпевшей П.Т.И., данными в ходе предварительного следствия, о том, что после совместно распития спиртных напитков с ней и Чистовым С.А. ее муж - П.В.Н. лег спать, во сне П.В.Н. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, тогда ее сын - Чистов С.А. ударил лежащего на диване П.В.Н. ножом в область груди; показаниями свидетеля Т.И.А. о том, что вечером 29 августа 2010 года она по просьбе Чистова С.А. пришла в квартиру своей матери - П.Т.И., где увидела труп П.В.Н., она поняла, что его убил Чистов С.А., который стал угрожать ей и П.Т.И. расправой в случае, если они кому-либо расскажут о случившемся, через некоторое время они вышли из дома, и ее мать смогла попросить проходившую мимо соседку вызвать милицию, какое-то время они оставались на улице, а когда Чистов С.А. ушел, они с матерью пошли к себе домой и из своей квартиры позвонили в службу Скорой помощи; показаниями свидетеля И.С.Э. о том, что она видела стоявших возле подъезда Чистову С.А., Т.И.А. и П.Т.И., П.Т.И. была напугана и тихо попросила ее вызвать милицию, сказав, что у них в квартире труп, и они боятся Чистова С.А.; показаниями свидетеля С.Н.К. о характере взаимоотношений между Чистовым С.А., П.В.Н. и П.Т.И., а также о том, что от П.В.Н. ей было известно, что Чистов С.А. ранее нападал на него с ножом, а со слов П.Т.И. она узнала, что 29 августа 2010 года Чистов С.А. неожиданно ударил П.В.Н. ножом в грудь; показаниями свидетелей Р.С.В., И.В.В. - сотрудников милиции, которые 30 августа 2010 года прибыли на место происшествия, где обнаружили труп П.В.Н. и спавшего в соседней комнате Чистова С.А., а впоследствии от П.Т.И. и Т.И.А. узнали, что Чистов С.А. ударил П.В.Н. ножом; протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножей; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на теле П.В.Н. телесных повреждений, повлекших его смерть, а также о времени наступления смерти П.В.Н.; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что обнаруженная у П.В.Н. колото-резаная рана могла быть причинена изъятым с места происшествия ножом с пластмассовой рукояткой красного цвета, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Чистова С.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти П.В.Н.

Факту изменения потерпевшей П.Т.И. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными показания П.Т.И., данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Утверждение Чистова С.А. о противоречивости доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, а также имеющиеся в деле документы не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия.

Так как доказательства, уличающие Чистова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Квалификацию действий Чистова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ коллегия признает правильной, поскольку из материалов дела следует, что никаких противоправных действий в отношении Чистова С.А. П.В.Н. не совершал. О наличии у Чистова С.А. умысла на убийство П.В.Н. свидетельствует характер действий осужденного, который, нанося П.В.Н. удар ножом в область расположения жизненно важных органов, сознавал возможность наступления смерти П.В.Н. и сознательно допускал наступление таких последствий.

Наказание Чистову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по делу Чистова С.А. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении Чистова С.А. приговора по доводам его кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года в отношении Чистова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи