Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9820/2011 (ключевые темы: плотник - адвокат - иждивенец - переквалификация - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9820/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О. и Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарцевой О.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым

Плотников С.С. судимый: 27 сентября .2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31 августа .2009 года,

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Бондарцевой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора; мнение прокурора Коноваловой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Плотников С.С. признан виновным в организации занятием проституцией другими лицами.

Преступление совершено 30 марта 2011 года в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Плотников С.С. вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Бондарцева О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о своем несогласии с квалификацией действий Плотникова С.С., полагая, что при наличии достаточных доказательств, действия Плотникова С.С. могут квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, 241 ч. 1 УК РФ, то есть Плотников С.С. должен быть признан не исполнителем, а пособником в совершенном преступлении. По мнению адвоката, по делу не имеется препятствий для переквалификации действий Плотникова С.С., так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Кроме того, адвокат считает приговор суда чрезмерно суровым, не учтено, что Плотников С.С. осужден за преступление средней тяжести, не мотивирована возможность назначения альтернативного вида наказания, в том числе, штрафа, либо применения условного осуждения. Полагает, что смягчающие обстоятельства по делу реально не учтены, к их оценке суд подошел формально, не принято во внимание, что Плотников С.С. вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства в г. Москве, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, содействовал правоохранительным органам в изобличении других лиц, занимающихся преступной деятельностью. Кроме того, по мнению адвоката, суд должным образом не рассмотрел ходатайство ИО Начальника ОВД по Нижегородскому району г. Москвы о назначении Плотникову С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку Плотников С.С. добровольно участвовал в ОРМ. Адвокат просит приговор изменить, квалифицировать действия Плотникова С.С. по ч .5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ, назначить Плотникову С.С. наказание в виде штрафа, либо применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, в связи с согласием Плотникова С.С. с предъявленным обвинением, суд по его ходатайству постановил обвинительный приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 241 УК РФ является правильной, наличие в действиях виновного признаков указанного состава преступления в приговоре мотивировано.

Оснований для переквалификации действий Плотникова С.С. на ст.ст. 33 ч. 5, 241 ч. 1 УК РФ, о чем в своей жалобе ставит вопрос адвокат Бондарцева О.Г., не имеется. К тому же, как усматривается из жалобы, адвокат указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по этому основанию.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении дела судом, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом судом были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, раскаяние Плотникова С.С. в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, совершающих преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, и мотивировал свои выводы о назначении Плотникову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Признавая назначенное Плотникову С.С. наказание справедливым, не усматривая оснований к его снижению, судебная коллегия кассационную жалобу адвоката оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в отношении Плотникова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи