Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9821 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - газ - хулиганство - Уголовный кодекс - причинение вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9821

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Ибрагимова Р.Б., осужденного Прокофьева М.В., кассационное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы С.А.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым

Прокофьев М.В., ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2011 г.

Гражданский иск по делу разрешен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Прокофьева М.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы жалобы, просившие назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Семенову А.Ю., поддержавшую кассационное представление, полагавшую приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Прокофьев М.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия; он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены 17 июня 2010 года в г. Москве в отношении потерпевших С.О.А., А.А.Ю., Б.М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокофьев М.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Ибрагимов Р.Б. и осужденный Прокофьев М.В., не оспаривая квалификации действий Прокофьева М.В. и доказанности его вины, выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Прокофьеву М.В. наказания; указывают, что Прокофьев М.В. вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшим, возместил материальный и моральный вред, потерпевшие к нему претензий не имеют, на иждивении у Прокофьева М.В. находятся больная мама и бабушка-пенсионерка, за которой нужен уход, в период следствия избранную в отношении него подписку о невыезде не нарушал; полагают, что указанные смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить Прокофьеву М.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы С.А.Ю. считает приговор подлежащим изменению, в связи с необоснованным осуждением Прокофьева М.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ; полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Прокофьев М.В. совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия; указывает, что из показаний Прокофьева М.В. следует, что после совершения преступления имевшийся при нем газовый баллончик он выбросил, потерпевшие от использования указанного газового баллончика испытали лишь физическую боль, в медицинские учреждения не обращались, экспертные исследования по составу газа не проводились, вред здоровью потерпевших не причинен, а отсутствие газового баллончика не позволяет сделать вывод о возможности причинения вреда здоровью путем применения содержавшегося в нем газа; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что газовый баллончик, используемый Прокофьевым М.В. при совершении преступления, не является предметом, используемым в качестве оружия, а его действия не образуют состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ; просит об исключении из осуждения Прокофьева М.В. п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с назначением ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, так же просит зачесть в срок отбывания наказания Прокофьеву М.В. срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 19 июня 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Прокофьева М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре: признательными показаниями самого Прокофьева М.В. об обстоятельствах, при которых он 17 июня 2010 г. в ресторане "..." в ходе ссоры с сотрудниками ресторана за не предоставление скидки при расчете, распылил в лицо менеджеру ресторана С.О.А. и охраннику ресторана А.А.Ю. газ из имевшегося у него при себе газового баллончика, а после того, как охранник Б.М.А. попытался его задержать, нанес удар последнему ножом в спину; аналогичными показаниями об обстоятельствах происшедшего потерпевших С.О.А., А.А.Ю., Б.М.А., свидетелей В.Е.А., М.А.В., протоколом осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших в органы милиции о совершенных в отношении них преступлениях, заключением СМЭ о наличии у Б.М.А. проникающей раны задней поверхности правой половины грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью и непроникающей раны поясничной области справа, причинившей легкий вред здоровью, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий Прокофьева М.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.); п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.); п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - является правильной.

Назначенное Прокофьеву М.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела; как видно из приговора, суд привел и учел при этом все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах адвоката и осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ; при таких обстоятельствах судебная коллегия так же не усматривает оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ и находит назначенное Прокофьеву М.В. наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации судом действий Прокофьева М.В. и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о совершении Прокофьевым М.В. хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия (газового баллончика), надлежаще мотивированы судом в приговоре, основаны как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевших С.О.А. и А.А.Ю., которые вследствие распыления Прокофьевым М.В. им в лицо газа из газового баллончика испытали физическую боль и так же жжение в горле, носу и глазах. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (например: нож, бритва, дубинка, топор ит.д.), а так же предметы, предназначенные для временного поражения цели (например: механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). При таких данных, не усматривая оснований к удовлетворению кассационного представления и изменению приговора, судебная коллегия полагает, что действия Прокофьева М.В., выразившиеся в распылении в лицо потерпевшим вещества из газового баллончика, следует расценивать как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, исходя из его свойств, которые испытали на себе потерпевшие, им можно причинить вред здоровью человека, (что не требует безусловного проведения экспертного исследования, о чем указывает автор кассационного представления).

Что касается сроков исчисления отбывания наказания Прокофьеву М.В., то они могут быть уточнены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года в отношении Прокофьева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи