Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9835 (ключевые темы: обвинительное заключение - несоблюдение требований - устранение препятствий - уголовное дело - пролонгация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9835

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Розовой М.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Г.И.Ю., судимого 25.12.2007г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания Г.И.Ю. под стражей продлен на два месяца, т.е. до 23 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвокатов Варновой М.А., Шеховцова М.М., просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд со стадии судебных прений, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Г.И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, срок содержания Г.И.Ю. под стражей продлен на два месяца, т.е. до 23 июля 2011 года. Основанием возращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

На постановление суда государственным обвинителем Розовой М.В. подано кассационное представление, в котором, не соглашаясь с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления кассатор указывает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведена фабула предъявленного обвинения, указаны время, место и способ совершения преступления, причиненные телесные повреждения, причины наступления смерти. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Адвокат Шеховцов М.М. в возражениях на кассационное представление прокурора указывает, что препятствий для рассмотрения дела не имеется, но оно должно быть направлено в суд на рассмотрение со стадии судебных прений, так как судебное следствие полностью завершено. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона не выполнены органами предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в нарушение требований п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению Г.И.Ю. не указаны мотивы совершения преступления в отношении Е. с учетом того обстоятельства, что её тело было обнаружено в обнаженном виде. Обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела не установлены в обвинительном заключении, противоречия в них не устранены.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда о возвращении уголовного дела прокурору считает правильным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, и при этом допущенные органами предварительного следствия по настоящему делу нарушения не могут быть устранены судом.

Таким образом, не находя оснований для отмены постановления по изложенным в представлении доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года о возврате Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Г.И.Ю. для устранения препятствий его рассмотрения в суде оставить без изменения. Кассационное представление прокурора оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи