Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-9837 (ключевые темы: состав преступления - жесткий диск - представитель потерпевшего - оценка доказательств - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-9837

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Алаева О.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010г., которым был оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления

Щ.Д.В., ... года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение государственного обвинителя Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, объяснения оправданного Щ.Д.В. и адвоката Савельева А.Л., возражавших против доводов кассационного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 24 декабря 2010г. Щ. оправдан по ст. 146 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011г. приговор мирового судьи от 24 декабря 2010г. оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Алаев О.А. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Указывает также, что суд не привел оценку показаний П., В., а также не провел анализ и не дал оценку вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно признал недоказанным факт установки на внутренний жесткий диск программы "Windows XP Professional Russion" стоимостью 6 886 рублей 79 копеек в связи с тем, что считает датой установки данной программы 28 августа 2009г.

Считает, что в ходе дополнительной экспертизы возможно разрешение вопроса о дате создания указанной программы, а также установление идентичности дистрибутивов программ, содержащихся на жестком диске компьютера и переносном жестком диске, изъятом у Щ.

Ссылается на то, что для проверки версии Щ. о том, что им были только восстановлены загрузочные файлы, а не устанавливались нелицензионные программы, а также что программы на его жесткий диск были установлены оперативными сотрудниками, государственным обвинителем заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, в проведении которой судом было необоснованно отказано, в том числе и в ходатайстве прокурора о дополнительном допросе П. и О., а также понятых, участвовавших в изъятии.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях Щ. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказав в назначении дополнительной экспертизы и допросе свидетелей.

Просит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя доводы апелляционного представления, суд справедливо согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Щ. состава преступления и признал постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

При этом судом были тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами, оценив которые в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают вину Щ. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г. Москвы нарушениях Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих признание доказательств недопустимыми.

Суд обоснованно признал несостоятельными изложенные в апелляционном представлении доводы об отсутствии в приговоре мирового судьи оценки доказательств, в том числе и оценки показаний свидетелей П. и О. о том, что Щ. была произведена установка контрафактных программ, за которую Щ. получил от П. 7 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие как факт выдачи П. денежных средств, так и факт изъятия денежных средств у Щ.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно уменьшил стоимость программы "Adobe Photoshop CS 2" с 27 876 рублей 39 копеек до 22 498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении N 5470-01 от 14 января 2009г.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил тот факт, что стоимость программы "Adobe Photoshop CS 2", установленная экспертом, была первоначально указана в постановлении о привлечении Щ. в качестве обвиняемого от 19 января 2009г., однако, после неоднократного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сумма ущерба органами следствия была увеличена, чем было ухудшено положение Щ., что противоречит требованиям закона.

Суд также обоснованно согласился с выводами мирового судьи об исключении из обвинения, предъявленного Щ., установки на внутренний жесткий диск программы "Windows XP Professional Russian", стоимостью 6 886 рублей 79 копеек 18 ноября 2008г., что сумма причиненного ущерба составила 46 501 рубль 69 копеек, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о бездоказательном опровержении выдвинутого Щ. обвинения аналогичны по содержанию доводам, приведенным государственным обвинителем в апелляционном представлении, которые были предметом изучения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Признав доводы апелляционного представления необоснованными, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, мотивировав принятое.

Вывод суда о невиновности Щ. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их в совокупности указывающими на невиновность Щ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованности постановления и приговора мирового судьи, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям Щ., представителя потерпевшего-Корпорации "..." Калины Н.А., представителей потерпевшего-Корпорации "..." Зарицкого Д.А. и Андрощука А.В., представителей потерпевшего-ООО "..." Дикарева А.В. и Злобина Ю.В., свидетелей В., Г., Ф., О., П., П., М., З., А., К., заключению комплексной судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, протоколам следственных и процессуальных действий, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности приговора мирового судьи.

В постановлении суда рассмотрены доводы апелляционного представления, дан анализ выводов мирового судьи, который основан на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Постановление апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и мотивировано.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и вывод суда об отсутствии в действиях Щ. состава преступления основан на установленных фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ у Щ. отсутствовал.

В судебных решениях правильно указано, что суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, совокупность которых подтвердила бы вину Щ. в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства стороны обвинения и стороны защиты были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ по мере их поступления и судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленных по делу судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что положения уголовного закона применены судом как первой инстанции, так и апелляционной правильно, и оснований для отмены постановления суда, удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 24 декабря 2010г., которым оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления Щ.Д.В., - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи