Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9840 (ключевые темы: обвинительный акт - место жительства - место нахождения - привод - устранение препятствий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9840

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Луканиной Я.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011г., которым уголовное дело в отношении

М.Э.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила:

М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

30 марта 2011г. в отношении М. был составлен обвинительный акт, в котором в качестве места жительства обвиняемой указан адрес ее регистрации.

18 апреля, 4 мая 2011г. в связи с неявкой в судебные заседания М. рассмотрение дела судом откладывалось.

Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС отдела по САО ФССП по г. Москве от 13 мая 2011г., М. по адресу ее постоянной регистрации в течение 6 месяцев не проживает, в связи с чем привод обвиняемой в судебное заседание не исполнен.

30 мая 2011г. Тимирязевский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело в отношении М. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В кассационном представлении заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Луканиной Я.Н. поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывается, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор полагает, что рапорт судебного пристава от 13 мая 2011г. не является подтверждением того, что М. не проживает по указанным в обвинительном акте адресам. Выражает сомнения по факту выезда пристава для привода обвиняемой. Указывает, что подписка о невыезде была избрана М. по месту ее постоянной регистрации, а не по месту ее временного проживания в Московской области. Указывает также, что судом не были приняты необходимые меры для уведомления М. о назначении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, местом постоянной регистрации М. в обвинительном акте указан адрес.

Из материалов дела следует, что с целью привода М. в судебное заседание судебным приставом 13 мая 2011г. осуществлялся выезд по указанному адресу. Однако осуществить привод не представилось возможным из-за отсутствия адресата по месту проживания в течение 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что по сведениям из Коммунарского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, М. также не проживает и место ее фактического жительства не установлено, в связи с чем вручение ей судебной повестки не представляется возможным.

При назначении дела к рассмотрению суд неоднократно принимал меры к вызову М. как путем извещения обвиняемой по адресу ее постоянной регистрации и фактического места жительства, так и посредством телефонной связи.

Однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что органами дознания были предприняты действия по установлению фактического места жительства М.

Таким образом, фактическое место нахождения М. и адрес ее проживания не установлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований Уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, и исключает возможность вынесения судебного решения.

В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения данного нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 ч. 2 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, обеспечить его розыск поручается прокурору.

При таких данных, поскольку рассмотрение данного дела по существу не было начато, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении его прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011г. в отношении М.Э.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи