Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-9844/11 (ключевые темы: преступность - задержание - хищение - насилие, опасное для жизни - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-9844/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хусейнова Б.М., кассационное представление государственного обвинителя Сало М.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым

Хусейнов Б.М., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 14 марта 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С осужденного Хусейнова Б.М. взысканы судебные издержки за оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения осужденного Хусейнова Б.М. и защитника Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против доводов кассационного представления, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, просившей исключить из описания преступного деяния указание на угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Хусейнов Б.М. признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 14 марта 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хусейнов Б.М. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хусейнов Б.М. заявляет о не согласии с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что преступление он не довел до конца, признал свою вину частично. Отрицает нанесение потерпевшей ударов, что, по его мнению, подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что потерпевшая вводит суд в заблуждение относительно побоев и украденных у нее денег. Также обращает внимание судебной коллегии, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сало М.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Хусейнова Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также размера назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора изложение преступного деяния осужденного не соответствует диспозиции преступления, признанного судом доказанным. Суд, установив доказанным наличие угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не соответствует указанной квалификации деяния и не подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения Уголовного закона.

Кроме того, считает, что признак значительности причиненного материального ущерба не является обязательным и не влияет на квалификацию корыстно-насильственного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния Хусейнова Б.М. указание на угрозы применения насилия, как опасного для жизни и здоровья, а также значительности причиненного материального ущерба потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хусейнова Б.М. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Виновность Хусейнова Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П1 об обстоятельствах совершения в отношении нее Хусейновым Б.М. преступления, когда последний схватился за ручку принадлежащей ей сумки, потянул ее на себя и сказал отдавать деньги. Она пыталась удержать сумку, между ними несколько минут была борьба за нее. Затем Хусейнов Б.М. сбил ее с ног и нанес удар ногой в область правого бедра, она пыталась также его ударить ногой, при этом, не выпуская сумку из рук, и звала на помощь. Ей удалось подняться на ноги, но Хусейнов Б.М. снова сбил ее с ног, и, наклонившись к ней, сказал, не орать, а то он ее убьет. При этом он полез в правый наружный карман одетой на нем куртки. Она испугалась за свою жизнь, отчего ослабила хватку, и Хусейнов Б.М. вырвал сумку у нее из рук и побежал в сторону. Она попросила вызвать милицию и побежала в ту сторону, куда скрылся Хусейнов Б.М. Она пробежала некоторое расстояние, когда ее окликнули сзади. Она увидела Хусейнова Б.М., который сказал ей не орать, он вернет ей все. Он расстегнул куртку и показал принадлежащую ей сумку. Пытаясь оттянуть время, она пошла в сторону Хусейнова Б.М., затем увидела, что в их сторону едет машина милиции. Хусейнов Б.М. также увидел их, бросил сумку ей под ноги и пошел в сторону леса, однако, был задержан. Проверив содержимое сумки, она обнаружила, что в ней отсутствуют два мобильных телефона марки "Самсунг", а также денежные средства в сумме 1150 рублей.

- свои показания потерпевшая П1 полностью подтвердила в ходе очной ставки с Хусейновым Б.М.

- показаниями свидетеля С1 об обстоятельствах задержания им и милиционером С2 Хусейнова Б.М., когда они увидели у забора женщину, которая размахивала руками, привлекая внимание и указывала на мужчину и кричала, что это он. Заметив их, мужчина стал удаляться от них, при этом отбросив в сторону какой-то темный предмет, который женщина подняла. Впоследствии это оказалась похищенная у потерпевшей сумка. Потерпевшая пояснила, что Хусейнов Б.М. вырвал у нее из рук сумку, после чего скрылся. Затем он вернулся, при этом держал в руках принадлежащие ей два мобильных телефона и сумку. Осмотрев содержимое сумки, потерпевшая обнаружила отсутствие двух мобильных телефонов и денежных средств в сумме 1150 рублей.

- аналогичными по сути показаниями свидетеля С2, данными им в ходе предварительного следствия.

А также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей П1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое нанеся ей удары ногами в область бедра и отобрал сумку;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом личного досмотра Хусейнова Б.М., у которого в присутствии понятых обнаружено обнаружены и изъяты два мобильных телефона "Самсунг" серебристого и розового цвета, а также денежные средства в сумме 1150 рублей;

- протоколами добровольной выдачи потерпевшей П1 сумки и осмотра ее содержимого;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой: у П1 зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины в области локтевого сустава справа, которая не расценивается как вред здоровью, в связи с тем, что оно не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

- иными доказательствами, подробно приведенными и исследованными в суде.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей П1, свидетелей С1, С2 были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хусейнова Б.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хусейнова Б.М., на правильность применения Уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Хусейнова Б.М., не отрицавшего факта открытого хищения имущества П1, однако, преступление им было совершено без применения насилия и деньги им были похищены в сумме 600 рублей. П1 он не угрожал и ударов не наносил. Потом пытался возвратить все, кроме денег, но был задержан сотрудниками милиции.

К данным показаниям подсудимого, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленную на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вина Хусейнова Б.М. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку все доводы Хусейнова Б.М. были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хусейнова Б.М. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Также вопреки доводам жалоб осужденного, не нашло свою оценку утверждение Хусейнова Б.М. о том, что насилия к потерпевшей он не применял, данным утверждениям, исходя из имеющейся совокупности доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять. Не усматривает их и судебная коллегия.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая П1 вводит суд в заблуждение относительно применения к ней насилия и похищения большей суммы денег является голословным и противоречит материалам дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Хусейнова Б.М. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Оснований для исключения из описания преступного деяния указаний на угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам кассационного представления, не имеется, поскольку, несмотря на переквалификацию действий осужденного с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, изложенная судом фабула обвинения соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления. А что касается исключения из описания преступного деяния указания на причинение значительного ущерба, то судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и в этой части, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений Уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении осужденному Хусейнову Б.М. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Хусейновым Б.М. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется с места жительства. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Хусейнову Б.М. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает, что назначенное Хусейнову Б.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного Хусейновым Б.М. преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Хусейнова Б.М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: