Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9846 (ключевые темы: уголовный закон - судебное разбирательство - изменение приговора - оценка - принципы судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9846

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Сидорова С.Б. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, которым

Сидоров С.Б., ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2011г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., осужденного Сидорова С.Б., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сидоров С.Б. приговором признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено Сидоровым С.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров С.Б. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров С.Б. считает, что суд применил не ту статью Особенной части УК РФ, не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а вследствие - на правильность применения Уголовного закона. Осужденный полагает, что суд принял сторону обвинения, не дал должной оценки его (Сидорова) доводам и показаниям, о том, что он был вынужден обороняться, не придав значения наличию у него побоев и травм. Осужденный просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., осужденного Сидорова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Сидорова С.Б. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего, показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Сидорова С.Б. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Сидорова С.Б., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы.

Показания Сидорова С.Б., в том числе выдвинутая им версия о наличии в его действиях необходимой обороны, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о неверной оценке его показаний и ссылки в кассационной жалобе на данные показания.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Сидорова С.Б. по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий и ссылки на самооборону в его действиях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, подробно изложенным в приговоре, согласно которым в отношении Сидорова не осуществлялось какого-либо посягательства, в том числе сопряженного с насилием.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на наличие у него повреждений руки и бедра судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данному обстоятельству дана оценка в приговоре. Суд обосновано пришел к выводу, что версия Сидорова об обстоятельствах получения этих повреждений противоречит установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, в совершении которого признан виновным Сидоров, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, а также тому, что, имея реальную возможность обратиться в правоохранительные органы и медучреждения, Сидоров этого не сделал, а заявление о привлечении неизвестного мужчины к ответственности за причинение этих повреждений написал только после ознакомления с заключением экспертизы в ходе следствия по делу, и, согласно материалам дела, дело по данному факту выделено в отдельное производство. (л.д. 169-171 т. 1). Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на необъективность суда, в связи с чем находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения Уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание Сидорову С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в отношении Сидорова С.Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сидорова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи