Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9855/11 (ключевые темы: необоснованный отказ - убийство - криминалистика - место происшествия - заинтересованность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9855/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Комаровой М.А.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Миронова А.В., его защитников Комаева Р.Ю., Прошкина Л.Г., Прошкина Г.Л., Хоруженко А.С., потерпевшей М.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым

Миронов А.В., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2010 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному Миронову А.В. и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., осужденного Миронова А.В., защитников - адвокатов Комаева Р.Ю., Прошкина Л.Г., Прошкина Г.Л., Хоруженко А.С., потерпевшей М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Миронов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину Г.М. Согласно приговору, преступление осужденным совершено 29 августа 2010 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миронов А.В. отрицал вину в предъявленном ему обвинении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Миронов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, давая свою оценку имеющимся в деле доказательствам, отрицая причастность к преступлению Миронов А.В. считает, что суд в приговоре сослался на доказательства, добытые с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства, в частности, протокол опознания ножа, заключения судебно-психиатрической экспертизы и показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, кроме того, суд необоснованно признал недостоверными доказательства, представленные защитой, необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении медико-криминалистической, дактилоскопической, трасологической, биологической, молекулярно-генетической экспертиз, по мнению автора кассационной жалобы, следствие и суд в должной мере не проверили версию о причастности к убийству потерпевшего Г.М. его родственника Г.А., поскольку было установлено, что его мать замывала следы крови и прятала носки своего сына, судом не установлена принадлежность найденного ему орудия преступления, не установлен мотив преступления, кроме того, на день преступления он являлся военнослужащим, поэтому считает, что судом нарушены правила подсудности, просит судебную коллегию приговор суда отменить и производство по делу прекратить за непричастностью его к преступлению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая М.Н. считает, что вина осужденного Миронова А.В. не доказана, просит приговор суда отменить, оправдать Миронова А.В. в связи с непричастностью к преступлению, возобновить предварительное расследование, в ходе которого выяснить обстоятельства совершенного преступления, кто нанес осужденному повреждение и чья кровь была обнаружена на месте происшествия, кроме того, обращает внимание судебной коллегии, что при вынесении приговора были существенно нарушены ее права как потерпевшей и гражданского истца, суд не разрешил ее гражданский иск и не указал, кто будет возмещать ей материальный и моральный ущерб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хоруженко А.С. в защиту осужденного Миронова А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, по мнению автора кассационной жалобы приговор суда является незаконным, выводы о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно и односторонне, при нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в основу приговора положено недопустимое доказательство, в частности, заключение криминалистической экспертизы, суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности его подзащитного, судом не установлена цель содеянного, проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, суд необоснованно отказал в проведении по делу молекулярно-генетической экспертизы, не обсудил наличие у Миронова А.В. такого мотива как "внезапно возникшие неприязненные отношения", вина его подзащитного, считает адвокат, в предъявленном обвинении не доказана.

В кассационной жалобе адвокат Комаев А.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного Миронова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением норм Уголовно-процессуального закона и на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе заинтересованных в исходе дела, в частности, Г.А., который со своей матерью, вместо оказания помощи потерпевшему и содействия в раскрытии преступления, стали скрывать следы преступления, а Г.А. прятался, следствием и судом в должной мере не исследовалась версия о причастности к этому преступлению других лиц, кроме того, не установлена принадлежность кровавого пятна, обнаруженного у сторожки, следствием и судом необоснованно отказано в проведении по этому пятну генетической экспертизы, просит судебную коллегию приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прошкин Г.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит об его отмене, отмечает в жалобе, что при проведении судебного следствия не были всесторонне исследованы и объективно изучены обстоятельства данного уголовного дела, необоснованно судом сделан вывод о том, что убийство потерпевшего Г.М. осужденный Миронов А.В. совершил принесенным из дома ножом, изготовленным на предприятии "Кизляр", обращает внимание судебной коллегии на ошибочную ссылку суда в приговоре на заключение биологической экспертизы N 12/7841 от 13 октября 2010 года по следам крови на изъятом с места происшествия ноже, по мнению автора кассационной жалобы, опознание ножа Б.Т.Ю. проведено с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства, необоснованный отказ суда признать названное доказательство недопустимым нарушило право Миронова А.В. на защиту, кроме того, суд необоснованно признал недостоверными доказательства, представленные защитой, в частности, заключение специалистов по представленным им материалам уголовного дела, необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении медико-криминалистической экспертизы, просит судебную коллегию приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Эти же доводы к отмене приговора указывает в своей кассационной жалобе адвокат Прошкин Л.Г., по его мнению приговор суда основан на предположениях и доказательствах, добытых с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства, суд в должной мере не исследовал взаимоотношения потерпевшего и его подзащитного, не учел, что Миронов А.В. ранее не был знаком с Г.М., имеющаяся по делу судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для исследования обстоятельств "внезапно возникших неприязненных отношений", в приговоре отсутствует анализ совокупности доказательств в целом и связь каждого из них с показаниями свидетеля Г.А., который дал суду противоречивые показания, судом в должной мере не исследовалась версия о причастности к этому преступлению других лиц, считает что вина его подзащитного не доказана, задержание Миронова было незаконным, прекращение уголовного дела в отношении Г.А. необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, примерно в 4 часа 29 августа 2010 года, Миронов А.В., после употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Г.М. имевшимся у него ножом нанес потерпевшему удар в область груди, в результате чего от массивной кровопотери и развития шока вследствие указанного ранения с повреждением крупного кровеносного сосуда наступила его смерть.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля Г.А., который сообщил, что 29 августа 2010 года он и его дядя Г.М., находясь в бытовке охранников на автостоянке АСК "..." по адресу: "..." распивали спиртные напитки с осужденным Мироновым А.В., последний демонстрировал им травматический пистолет и нож, вел себя агрессивно, примерно в 4 часа он вышел из бытовки поговорить по телефону со своей знакомой, в это время из бытовки с ножом в руке вышел Миронов А.В., перелез через забор и скрылся, затем из бытовки вышел Г.М., сообщил, что его порезал осужденный и просил оказать помощь, он видел рану на теле потерпевшего и пытался остановить кровь, но у него ничего не получилось, через некоторое время Г.М. скончался.

Оспаривая достоверность этих показаний названного свидетеля, сторона защиты в жалобах указывает, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку, как это видно из материалов дела, показания свидетеля Г.А. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Миронова А.В. в совершении названного преступления, в частности, протоколом проверки показаний свидетеля Г.А. на месте событий, показаниями свидетеля Г.Н., которой со слов сына стало известно, что Миронов А.В. порезал Г.М., свидетели Б.Т.Ю. и Г.П.А. сообщили суду, что они видели 29 августа 2010 года у М.А.В. нож и пистолет, осужденный вел себя агрессивно, опасаясь за свою жизнь, они уехали с автостоянки, эти сведения подтвердил свидетель Б.А.Ю.

Вина осужденного Миронова А.В. в совершении убийства Г.М., кроме того, установлена протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирован факт обнаружения трупа потерпевшего с ножевым ранением на территории автостоянки "...", расположенной по адресу "..." при осмотре места происшествия обнаружен нож под N"...", со следами вещества бурого цвета, по заключению судебно-биологической экспертизы N"..." ("...") на указанном ноже обнаружена кровь, происшедшая от Г.М., принадлежность этого ножа осужденному установлена протоколом обыска, в ходе которого супруга Миронова А.В. выдала следствию паспорт на указанный нож. Не отрицал наличие у него в ночь на 29 августа 2010 года ножа с логотипом "..." и газового пистолета сам осужденный.

Протоколом зафиксирован факт опознания обнаруженного на месте происшествия ножа с логотипом "..." свидетелем Б.Т.Ю., последний видел его у осужденного Миронова А.В. в день совершения последним преступления.

Время наступления смерти Г.М. и ее причины, количество телесных повреждений на теле потерпевшего установлено заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями экспертов С.Н.С. и С.Т.Н.

Медико-криминалистической экспертизой установлено, что характер, форма, размеры колото-резанной раны у потерпевшего Г.М., конструкция клинка ножа обнаруженного на месте происшествия, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения исследованного повреждения клинком данного ножа.

Медицинским освидетельствованием установлено употребление осужденным 29 августа 2010 года спиртных напитков.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела так же не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. По заявленным ходатайствам сторон судом вынесены мотивированные постановления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что версия осужденного о непричастности его к преступлению своего подтверждения не нашла. У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре. Суд обоснованно признал показания свидетеля Г.А. достоверными и положил их в основу приговора, т.к. его показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств. Оснований для оговора осужденного в совершенном преступлении свидетелем Г.А. судом не установлено, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными. Каких либо противоречий, а так же предположений, приговор суда не содержит, в нем, вопреки доводам жалоб, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что вина Миронова А.В. в совершении преступления не доказана, нельзя признать обоснованными. Действия Миронова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, являются также несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Судом проверялось психическое состояние осужденного Миронова А.В., согласно проведенной по делу амбулаторной психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований ставить под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее выводы, которая проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами у суда не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Согласно выписки из приказа командира войсковой части ... от 27 августа 2010 года N 69-лс капитан Миронов А.В. исключен из списков личного состава воинской части 28 августа 2010 года (т. 2 л.д. 192), преступление Мироновым А.В. совершено 29 августа 2010 года, поэтому доводы жалоб о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении судом прав потерпевшей М.Н. также являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 27), потерпевшей были разъяснены ее права и обязанности, которые она имеет в ходе судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ, не принятие судом решения по ее иску не лишает ее права обращения с аналогичным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб защиты и потерпевшей.

Наказание осужденному Миронову А.В. назначено судом с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, соразмерно содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в отношении Миронова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи