Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9857 (ключевые темы: особо крупный размер - отсутствие доказательств - квалифицирующий признак - хищение - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9857

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Ловчева В.А., Штундера П.Е.,

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Очигава К.К., адвокатов Алекперова Ш.Г.о. и Змеева В.П. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым

Очигава К.К., осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Очигаве К.К. исчислен с 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления осужденного Очигава К.К., адвоката Фроловой И.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Очигава К.К. признан виновным в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Преступление совершено 1 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Очигава К.К. выражает несогласие с приговором, ссылается на отсутствие доказательств его вины в указанном преступлении, нарушение права на защиту, противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей, считает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" не мотивирован, полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие на иждивении троих малолетних детей, обстоятельства дела, в том числе смягчающие, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Алекперов Ш.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, поскольку в деле отсутствуют доказательства вины Очигавы К.К. в краже чужого имущества, указывает на нарушение права на защиту его подзащитного, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний потерпевшей и свидетелей, а также на отсутствие документов, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшей имущества; просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Змеев В.П. выражает несогласие с приговором, ссылается на отсутствие доказательств вины Очигавы К.К. в совершении кражи; полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, обстоятельства дела, в том числе смягчающие, считает, что вмененный Очигаве К.К. квалифицирующий признак "в особо крупном размере" не обоснован; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Очигавы К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, вина Очигавы К.К. установлена показаниями самого Очигавы К.К., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей В.Е.В., свидетелей Г.П.А., Р.В.А., А.С.Ю.о., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено отсутствие принадлежащей потерпевшей автомашины марки "..." гос.номер "..." на месте парковки (...), фактом обнаружения похищенной машины на ул. "..." в г. Москве, записями камер видеонаблюдения от 1 декабря 2011 года, счетами о стоимости похищенного автомобиля, вещественными и другими доказательствами.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Очигавы К.К. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о нарушении права Очигавы К.К. на защиту, поскольку как усматривается из материалов дела суд неоднократно извещал адвоката Алекперова Ш.Г.о. о дате, времени и месте судебного заседания, однако указанный защитник не являлся в течение длительного времени, уехал в другую Республику, в связи с чем был заменен на другого защитника в лице профессионального адвоката, от услуг которого осужденный не отказался.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности вмененного Очигаве К.К. квалифицирующего признака кражи "в особо крупном размере" является несостоятельным, поскольку в судебном заседании были исследованы копии счетов N "..." от 5 июня 2010 года и N "..." от 8 июня 2010 года (т. 1 л.д. 9-10), согласно которым стоимость автомашины "..." составляет "..." рубля, что является особо крупным размером.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в отношении Очигавы К.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи