Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. по делу N 22-9870 (ключевые темы: ипотечное кредитование - залог - кредитный договор - мошенничество - погашение кредита)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. по делу N 22-9870

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Джилавяна на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым

Джилавян, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Джилавяну исчислен с 7 декабря 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного Джилавяна Г.Ф. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Потапова Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Джилавян признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Джилавян просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о совершении им мошеннических действиях основываются только на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников сбербанка, которым выгодно его осуждение, чтобы списать остаток кредита за счет государства, и свидетеля Ш., чтобы не было к нему претензий как поручителю. Суд не принял во внимание, что срок окончания договора по возврату кредита заканчивается в 2016 году и он мог погасить кредит до указанного срока. Суд дело рассмотрел явно с обвинительным уклоном, отказывая ему в удовлетворении ходатайств и заявлений. При назначении наказания не было учтено его состояние здоровья и заболевания - эпилепсия, гипертония, ревматизм, а также не были учтены положительные характеристики с мест работ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Джилавяна обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Джилавяна дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Что касается доводов осужденного Джилавяна о том, что в его действиях нет состав преступления, и он не преследовал цель обманным путем либо злоупотреблением доверия получить кредит в Сбербанке и не возвращать, то эти доводы необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывал показания сотрудников Лефортовского отделения сберегательного банка России У., А., С. и Ч., из которых следует, что 27 декабря 2006 года был заключен кредитный договор, согласно условиям данного договора Джилавян получил ипотечный кредит в размере 77 310 000 рублей и обязался приобрести объекты недвижимости - два земельных участка и жилой дом, находящиеся в Наро-Фоминском районе Московской области. Однако Джилавян обязательства по договору не исполнил, недвижимое имущество, указанное в договоре, не приобрел и не передал в залог банку никакого недвижимого имущества. Отказываясь от сделки купли-продажи недвижимого имущества, на покупку которого был выдан кредит, Джилавян банк в известность не поставил. Заключая кредитный договор, Джилавян никому из сотрудников банка не сообщал, что намеревается потратить полученные кредитные средства на инвестиции в свой бизнес, хотя условием выдачи кредита было приобретение недвижимого имущества, указанного в договоре.

Также суд принял во внимание показания свидетеля Ш., являющегося коммерческим директором в организации, учредителем которой был Джилавян и который фактически управлял обществом и финансами. В декабре 2006 года к нему обратился Джилавян с просьбой стать поручителем при получении в Лефортовском ОСБ России кредита на покупку жилого дома в Московской области. На предложение Джилавяна он согласился и 27 декабря 2006 года подписал договор поручительства. Через некоторое время Джилавян отказался от покупки дома, на приобретение которого ему был выдан кредит. Начиная с февраля 2007 года, Джилавян стал активно выводить активы Общества, окончательно Джилавян вывел все активы к концу июня 2007 года, после чего Общество стало испытывать сильный недостаток оборотных средств и в работе появились перебои, что продолжалось до сентября 2007 года. Он понял, что компания банкротится и уволился.

Доводы осужденного о том, что он предлагал сотрудникам банка переоформить кредит на покупку другого жилого дома, находящегося в Солнечногорском районе Московской области, для оформления его в качестве обеспечения кредита, судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

При этом суд учитывал не только показания сотрудников Лефортовского отделения сберегательного банка России У., А., С. и Ч. о том, что никакого имущества в качестве залога Джилавяном представлено в банк не было, но и показания свидетеля Х., данные ей в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что жилой дом в Солнечногорском районе Московской области был приобретен ей и её гражданским мужем - Тимониным. Дом был оформлен на дочь Джилавян, чтобы избежать конфликтных ситуаций, которые возникли между Тимониным и его бывшими женами и детьми.

Суд обоснованно признал, что об умысле Джилавяна на совершение мошеннических действий свидетельствуют то, что Джилавян, имея намерения на завладение денежными средствами, принадлежащими Сберегательному банку России, подыскал недвижимость в виде земельных участков и дома, которые не собирался приобретать. Получив ипотечный кредит, и, не имея намерений на выполнение условий договора, не представил в оговоренный договором срок в банк залоговые документы на данную недвижимость. Для придания своим действиям видимости добросовестности Джиловян в период с 9 февраля по 15 сентября 2007 года внес в качестве погашения кредита денежные средства в размере 11 985 307, 16 рублей, а затем, несмотря на неоднократные требования сотрудников банка о погашении кредита, перестал осуществлять выплаты по кредиту.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не полностью установлены обстоятельства получения им ипотечного кредита и желание с его стороны представить в качестве обеспечения кредита другой жилой дом, находящийся в Солнечногорском районе Московской области, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела.

Судом проверялась версия осужденного Джилавяна о том, что кредит он брал для развития своего производства, и работники сбербанка знали о его намерениях.

Однако данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и суд мотивированно указал в приговоре, по каким основаниям он не доверяет показаниям осужденного.

При этом суд учитывал, не только показания представителей Лефортовского отделения сберегательного банка России У., А., С. и Ч. о том, что им не было известно, что Джилавян брал кредит не с целью покупки дома, а для развития своего производства, свидетеля Ш., подтвердившего в суде, что Джилавян попросил быть у него гарантом при получения ипотечного кредита на покупку дома в Подмосковье, но и кредитный договор от 27 декабря 2006 года, согласно которому АК СБ РФ предоставляет Джилавяну кредит на приобретение двух земельных участков и жилого дома в Наро-Фоминском районе Московской области, предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от 22 декабря 2006 года, заключенный между Джилавяном и Я.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Джилавяна и свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения, в частности показаниям свидетеля Ш., на которые ссылается в своих жалобах осужденного. Суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим, установив обстоятельства совершения Джилавяном преступления.

Таким образом, вывод суда о виновности Джилавяна основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела не было допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих о том что, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, осужденной была предоставлена возможность не только давать показания, но и представлять свои доказательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном Законом порядке.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Джилавяна по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Джилавяну назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности осужденного, в том числе суд учел и состояние здоровья Джилавяна.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и справедливое, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года в отношении Джилавяна оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи