Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9891/11 (ключевые темы: угроза - предварительное следствие - допрос - изменение приговора - агрессия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9891/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максимюка И.Д. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым

Максимюк И.Д., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Максимюку И.Д. наказания исчислен с 21 января 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения осужденного Максимюка И.Д., поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, заявившего о непризнании им вины, защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Максимюк И.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершены в г.Москве 21 января 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимюк И.Д. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Максимюк И.Д., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи, он сам имеет инвалидность 3 гр., его состояние здоровья требует постоянного квалифицированного медицинского наблюдения и профилактических процедур. Также указывает, что за время содержания в СИЗО он искренне раскаялся.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Максимюк И.Д. уточнил, что преступление, за которое он был осужден, не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Васильева Д.В. выражает свое мнение о том, что приговор в отношении Максимюка И.Д. является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Максимюка И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда:

- Показаниями потерпевшей П1, данными на предварительном следствии о том, что Максимюк И.Д. 21 января 2011 года, примерно в 14 часов пришел к ним домой и потребовал денежные средства. На ее отказ ударил ее наотмашь в левую часть лица, после чего, угрожая дальнейшим применением насилия, находясь на кухне, выхватил из подставки нож, и направив его в ее сторону, потребовал передачи ему 2000 рублей. После этого подошел к ней ближе и стал размахивать ножом перед ее лицом. На ее крики на кухню вбежала С1, пыталась его остановить, но, опасаясь его агрессии, отошла. Максимюк И.Д. был настроен агрессивно и сказал, что если они не дадут ему деньги, он зарежет их обеих. Испугавшись за их жизнь, она вышла в коридор и принесла оттуда 1000 рублей. Максимюк И.Д. в это время продолжал держать нож. Получив деньги, он положил нож в подставку и ушел, а она сразу обратилась в милицию.

Свои показания потерпевшая П1 подтвердила в ходе очной ставки с Максимюк И.Д. Показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии, подтвердившей обстоятельства, изложенные П1, пояснив, что Максимюк И.Д. сначала ударил П1 наотмашь по лицу, потом, находясь на кухне, начал кричать, угрожать расправой и требовать деньги. Она, испугавшись его угроз, вышла в коридор за телефоном, чтобы вызвать милицию. Услышала, что в это время Максимюк И.Д. требует 2000 рублей у П1, после чего побежала на кухню, где увидела, что Максимюк И.Д. размахивает ножом пред лицом П1 и требует деньги. Она попыталась его оттащить, но Максимюк И.Д. был агрессивно настроен и она испугалась за свою жизнь. Тогда Максимюк И.Д. снова потребовал деньги и сказал, что если их не получит, то зарежет их. После этого, испугавшись данных угроз, П1 вышла в коридор и принесла оттуда деньги 1000 рублей. Получив их, Максимюк И.Д. собрался и вышел. П1 сразу позвонила в милицию.

Свои показания С1 подтвердила в ходе очной ставки с Максимюк И.Д.

- Показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра в квартире П1. В ее присутствии и второй понятой П2 добровольно выдала нож, которым ей угрожал убийством Максимюк И.Д.

- Показаниями свидетелей С3 - участкового уполномоченного милиции об обстоятельствах поступления заявления от П1 о привлечении к уголовной ответственности Максимюка И.Д., который, угрожая ножом, требовал передачи ему денежных средств. У потерпевших им были отобраны объяснения, в результате ОРМ задержан Максимюк И.Д.

- Показаниями свидетеля С4 об обстоятельствах поступления заявления от П1 о привлечении к уголовной ответственности Максимюка И.Д., который, угрожая ножом, требовал передачи ему денежных средств. Им в присутствии понятых у П1 был изъят нож, которым им угрожал Максимюк И.Д., после чего составлен протокол.

Виновность Максимюка И.Д. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением П1 о привлечении к уголовной ответственности Максимюка И.Д., который, угрожая ножом, требовал передачи ему денежных средств; протоколом личного досмотра П1, которая добровольно выдала нож, которым ей угрожал Максимюк И.Д.; заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый у П1, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием либо заготовкой самодельного холодного оружия не является; вещественным доказательством, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей С2, С3, С4 были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Максимюка И.Д., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Максимюка И.Д., на правильность применения Уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевших П1, свидетеля С1, С2, в части противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд, исходя из имеющейся совокупности доказательств, исходя из показаний указанных лиц на предварительном следствии, когда они были допрошены и им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, когда их показания носили последовательный, непротиворечивый характер, не усмотрел оснований им не доверять. К показаниям же данным в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценивая как желание их помочь Максимюку И.Д. избежать ответственности за содеянное. Свои выводы суд первой инстанции обоснованно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, допрошенная по делу свидетель Мишина В.А., следователь, проводившая допросы указанных лиц, подтвердила правильность составления протоколов со слов допрашиваемых ею лиц.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Максимюка И.Д., данных им в суде, отрицавшего совершение инкриминируемого ему преступления, пояснившего, что действительно приходил к П1 за деньгами. У него с П1 возник конфликт, в ходе которого они ругались друг на друга. Он допускает, что в ходе ссоры мог высказать угрозы словами, однако, нож взял, чтобы перерезать провод телефона, чтобы П1 не смогла позвонить. П1 дала ему 1000 рублей и он ушел. Угроз убийством он не высказывал, ножом не угрожал.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что оснований им доверять не имеется, поскольку они противоречат показаниям потерпевших на предварительном следствии, свидетелей и совокупности письменных доказательств по делу.

Приговор постановлен на основе доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, которые были правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы со стороны защиты также были предметом исследования в ходе судебного следствия и нашли свою оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Оснований признания данных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Максимюка И.Д. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), а именно: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Максимюка И.Д. о чрезмерной суровости назначенного Максимюку И.Д. наказания, поскольку при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Максимюка И.Д., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в том числе, отсутствие на него жалоб по месту жительства, мнения потерпевших о снисхождении при назначении наказания.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи, сам имеет инвалидность 3 гр., его состояние здоровья требует постоянного квалифицированного медицинского наблюдения и профилактических процедур, поскольку данные утверждения не подтверждаются какими-либо представленными материалами.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Максимюку И.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание Максимюком И.Д. вины и раскаяние в содеянном, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Максимюку И.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Максимюку И.Д. наказания, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Максимюка И.Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи