Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9897/11 (ключевые темы: ДПС - ДТП - ГИБДД - увольнение - взятка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9897/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Садовникова Е.А., защитника Каневского Г.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым

Садовников Е.А., осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садовникову Е.А. изменена, взят под стражу в зале суда, срок отбывания назначенного наказания исчислен с 30 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения осужденного Садовникова Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, защитника Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор изменить, исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Садовников Е.А. признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за не свершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы 2 февраля 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Садовников Е.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Садовников Е.А. заявляет о не согласии с приговором, считает его необоснованным, незаконным. Виновным себя не считает, обстоятельства дела не были полностью исследованы, ходатайства стороны защиты не были удовлетворены, свидетели не были опрошены в полном объеме.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе защитник Каневский Г.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения Уголовного закона, нарушения судом Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что по данному делу судом были нарушены требования ст.ст. 14, 15, 16, 302 УПК РФ. Судом незаконно и необоснованно было отказано в вызове в суд свидетелей со стороны защиты, а также истребовании сведении из сотовых компаний.

Настаивает на том, что свидетель С1 имел основания для оговора Садовникова Е.А., что подтверждается показаниями последнего и свидетелей С2 и С3.

Утверждает, что свидетели обвинения необъективны и их показания противоречивы, свидетель С4 не добровольно сообщил о факте дачи взятки и был вынужден активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, как того требует примечание к ст. 291 УК РФ.

Обращает внимание, что ни один из руководителей Садовникова Е.А., когда стало известно о получении взятки, не инициировал служебную проверку, считает, что поведение С5, С6, С7 и С8 свидетельствует о нежелании "выносить сор из избы".

Настаивает, что в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ ряд следственных действий произведены неправомочными на то должностными лицами, принимавшими активное участие в проведении ОРМ, оперативными сотрудниками были произведены ряд следственных действий. Считает недопустимым доказательством: протокол обыска от 06.04.2011 года, протокол осмотра предметов от 06.04.2011 года, протокол выемки предметов от 08.04.2011 год, протокол осмотра предметов от 08.04.2011 года, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 08.05.2011 года, допросы свидетелей С9, С10 и С11 от 27.04.2011 года, приводит основания признания их недопустимыми.

Считает, что судом фактически признано отягчающим вину обстоятельством непризнание Садовниковым Е.А. вины и его активная позиция по своей защите.

Обращает внимание, что за 3 года службы Садовников Е.А. имел 19 поощрений, на иждивении имеет четырех лиц (малолетний ребенок, жена, бабушка, мать), исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, однако, он был взят под стражу в зале суда и ему назначено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, защита не согласна с огульным применением закона, с "назначением" виновных.

Указывает, что из 24 свидетелей обвинения по делу никто, кроме С4, не знает, давал он взятку Садовникову Е.А. или нет, что является неустранимым противоречием. Все доказательства имеют косвенный характер, либо собраны с нарушением норм УПК РФ, либо противоречат друг другу. Однако, по мнению защиты, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Утверждает, что изменения в УК РФ от 04.05.2011 года призваны сделать экономически невыгодными получение взяток, однако, изменение меры пресечения Садовникову Е.А., совершившему преступление средней тяжести, по мнению защитника, выглядит полным абсурдом.

В связи с тем, что собранными доказательствами по делу не установлена вина Садовникова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Садовникова Е.А. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Виновность Садовникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С4 о том, что 2 февраля 2011 года в ходе оформления ДТП, произошедшего с его участием и водителя С12 инспектор ДПС Садовников Е.А. за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами, потребовал у него денежные средства в размере 25 тысяч рублей. Поскольку у него при себе не было такой суммы, он начал обзванивать всех своих знакомых с просьбой одолжить такую сумму. На его просьбы откликнулся С13, который вместе с сыном С14 привезли ему деньги. В их присутствии он отнес данную сумму в машину ДПС Садовникову Е.А., а потом рассказал им, для чего они ему срочно понадобились. Деньги он положил в отделение под подлокотником между передними сидениями, после чего Садовников Е.А. отдал ему все документы без привлечения его по ст. 12.27 КоАП РФ. Помимо этого, по просьбе его жены на место ДТП выезжал сотрудник ГИБДД С1, который пытался поговорить с Садовниковым Е.А., чтобы тот не составлял протокол по ст. 12.27 КРФоАП и не требовал денег, но ему это не удалось. В процессе ожидания привоза денег он по указанию Садовникова А.Е. составлял два варианта документов, исходя из первого, он покинул место ДТП, исходя из второго - было оформлено просто ДТП. Через несколько дней после произошедшего 25 тысяч ему были возвращены. После передачи денег Садовникову Е.А. деньги принес С1 на работу его жены.

- показаниями свидетелей С13 и С14, аналогичными по своему содержанию, подтвердивших обстоятельства обращения к ним С4 с просьбой одолжить и привезти по адресу: N 1 25 тысяч рублей. После 22 часов на машине они привезли деньги С4, передали их ему. Он сразу взял их и пошел к автомашине ДПС "Форд Фокус", сел в нее, пробыл в ней около двух минут, после чего вышел и автомашина ДПС уехала. С4 подошел к ним и рассказал, что передал эти деньги за не составление административного протокола по ст. 12.27 КоАП РФ инспектору ДПС. Примерно через 7-10 дней С4 вернул ему деньги в сумме 25 тысяч рублей, пояснив, что их ему возвратили сотрудники ГИБДД.

- показаниями свидетеля С15 о том, что 2 февраля 2011 год, узнав, что ее муж С4 попал в ДТП и у него инспектор ДПС требует деньги за не составление административного протокола за правонарушение, предусматривающего лишение водительских прав, она позвонила своему знакомому сотруднику ГИБДД С1 и попросила его помочь. Тот приехал на место ДТП, поговорил с инспектором ДПС Садовниковым Е.А., но тот отказался не брать денег за не составление административного протокола. Дальнейшие обстоятельства ей известны со слов мужа. Всю ситуацию она наблюдала на протяжении нескольких часов из окна, поскольку место ДТП видно оттуда. Когда С4 вернулся домой, то сказал, что передал 25 тысяч рублей Садовникову Е.А. Через несколько дней С1 принес к ней на работу в детский сад, куда он водит своего ребенка, конверт с деньгами в сумме 25000 рублей и от имени начальника принес извинения. С4 возвратил деньги С13.

- показаниями свидетеля С1 о том, что 2 февраля 2011 года по просьбе С15 прибыл на место ДТП по адресу: N 1. Выяснив у С4, что произошло, он попытался поговорить с инспектором Садовниковым А.Е. о том, что ДТП малозначительное и нет необходимости составлять протокол по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя автобуса, который мог не заметить ДТП. Садовников Е.А. не стал его слушать, пояснив, что если он не получит деньги от С4, то составит административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Об этом он сообщил С4 и уехал. На следующий день о противоправных действиях Садовникова Е.А. им было доложено своему непосредственному руководителю, после чего был поставлен в известность начальник ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы. Была проведена служебная проверка и решено, что Садовников Е.А. должен уволиться по собственному желанию и возвратить С4 деньги. Через несколько дней от командира взвода ОБ ДПС С8 он получил деньги в конверте для передачи их С4. Указанный конверт он возвратил жене С4 С15.

- показаниями свидетеля С8, подтвердившего показания свидетеля С1 в части, его касающейся относительно того, как стало известно о том, что его подчиненный Садовников Е.А. получил взятку от С4. Решением руководства Садовников Е.А. уволился по собственному желанию и должен был возвратить деньги. Он сам ему об этом сообщил. Через несколько дней в помещении ОГИБДД Садовников Е.А. передал ему конверт, как он предполагает с деньгами, который он через С7 и С6 передал для С1, который также пришел в кабинет и он (С8) ушел.

- показаниями свидетеля С12, подтвердившей показания С4 относительно ДТП, пояснившей, что они длительное время оформляли ДТП, дважды составляли объяснения и схему ДТП, которые были разными.

- показаниями свидетелей С7, С5, С6 - сотрудников ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы, подтвердивших показания свидетелей С1 и С8 в части, их касающейся об обстоятельствах проведения служебной проверки относительно получения Садовниковым Е.А. взятки в сумме 25 тысяч рублей, его увольнении по решению руководства и возврата денежных средств С4.

- показаниями свидетеля С16, начальника отдела безопасности движения филиала Зеленоградского автокомбината "Мосгортранс" об обстоятельствах ДТП с участием водителя автобуса С4.

- показаниями свидетеля С10, подтвердившего, что 02.02.2011 года, в вечернее время ему звонил С4, который взволнованным голосом сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 20 тысяч рублей, в противном случае у него отберут водительские права. На его вопрос, для чего нужны эти деньги, тот сказал, что для передачи инспектору ДПС. Через несколько дней при встрече С4 сказал, что деньги он передал инспектору, а потом их ему вернули.

- показаниями свидетеля С17, подтвердившего показания свидетеля С12.

- показаниями свидетеля С18 - свидетеля ДТП, также давшего пояснения относительно имевших место событий.

А также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- материалами служебной проверки по информации о противоправной деятельности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Садовникова Е.А., в ходе которой установлено, что при оформлении ДТП 02.02.2011 года, в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут, по адресу: N 1, за не привлечение водителя С 4 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ получил от последнего денежные средства в размере 25 тысяч рублей.

- должностной инструкцией инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, с которой Садовников Е.А. ознакомлен под роспись.

- копией приказа по УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы N ... от 18 марта 2011 года, согласно которому за нарушение требований п.п. 2.1, 2.4, 2.9 Должностной инструкции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы и других законодательных и подзаконных актов, за грубое нарушение законности, служебной дисциплины и профессиональной этики, в отношении инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы лейтенанта милиции Садовникова Е.А. ограничиться увольнением последнего из органов внутренних дел и принятым решение о возбуждении в отношении последнего уголовного дела.

- копией заключения служебной проверки по информации о противоправной деятельности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Садовникова Е.А., утвержденной начальником УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы 18 марта 2011 года.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на стоянке ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы была осмотрена служебная автомашина "Форд Фокус", установлено, что между передними сидениями имеется подлокотник, который можно привести в открытое состояние.

- протоколом осмотра места ДТП, произошедшего 02.02.2011 года, по адресу: N 1.

- выпиской из приказа УВД Зеленоградского АО г.Москвы N ... от 21.07.2006 года, согласно которого младший сержант милиции Садовников Е.А. назначен на должность инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы.

- копиями документов, представленных ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат: рабочего журнала диспетчеров, приказа о наложении на водителя С4 взыскания в виде замечания, аварийного акта N ... от 02.02.2011 года, объяснительной С4.

- детализацией телефонных соединений, осуществленных с абонентским номером, принадлежащим С4, согласно которой 02.02.1011 года с 20 часов 25 минут 20 секунд до 23 часов 18 минут 34 секунд с данным номером происходили многочисленные телефонные соединения.

- протоколом обыска и изъятия в помещении ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы документов: форма N11 "описание внешних повреждений", форма N4 "схема дорожно-транспортного происшествия", объяснение С12, объяснение С4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, карточка учета ДТП 02.02.2011 года, отчет о ДТП на территории Зеленоградского АО г.Москвы за 02.02.2011 года, справка о ДТП от 02.02.2011 года, два журнала учета ДТП, и осмотром данных документов.

- протоколами выемки и осмотра диска ДВД с записью переговоров сотрудников ДПС 02.02.2011 года с 19 до 24 часов, исходя из которого переговоров автопатруля в составе Садовников Е.А. и С2 не обнаружено.

- протоколами выемки и осмотра документов, содержащих информацию о соединениях абонентских номеров, нахождении станций-ретрансляторов, согласно которым абоненты истребуемых номеров телефонов находились в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Зеленограде г. Москвы.

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Материалы ОРМ составлены в соответствии с требованиями Закона, оснований признания их недопустимыми, а следовательно и процессуальных документов, составленных на их основе, как о том просит сторона защиты в жалобе, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей С4, С13, С14, С15, С1, С8, С12, С7, С5, С6, С16, С10, С17, С18 были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Садовникова Е.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Садовникова Е.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции. Утверждения стороны защиты о недобровольности в даче показаний свидетелем С4 ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях, которые не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Садовникова Е.А., который отрицал получение из взятки от С4, пояснил, что составил документы по факту ДТП 02.02.2011 года в соответствии с требованиями Закона. Во время оформления к нему действительно приезжал С1 и выражал недовольство по поводу составления им протокола в отношении С4. 3 февраля 2011 года его вызвали к руководству и сообщили, что по информации, полученной от С1, он (Садовников) получил взятку в сумме 25 тысяч рублей от С4. Ему сообщили, что он должен уволиться по собственному желанию и вернуть деньги. Он сам отрицает факт возврата денег С8, в тот день он в здании УВД не был. Считает, что С1 испытывает к нему неприязненные чувства.

К данным показаниям подсудимого, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля С2 - напарника Садовникова Е.А. по автопатрулю, находившегося с ним вместе 02.02.2011 года при оформлении ДТП, однако, как пояснили все свидетели-очевидцы, не находившегося с Садовниковым А.Е. в моменты общения его с С4. Показаниям данного свидетеля суд усмотрел основания доверять лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, оценка его показаниям подробна дана в приговоре суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вина Садовникова Е.А. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Садовникова Е.А. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном Законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая при этом нарушений права на защиту Садовникова Е.А. Все явившиеся свидетели были допрошены судом первой инстанции, защитнику и осужденному была предоставлена возможность вызвать и допросить свидетелей со стороны защиты.

Утверждения Садовникова Е.А. и защитника в жалобе о том, что свидетель С1 имеет основания для оговора осужденного, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью согласна, поскольку они голословны и объективно ничем не подтверждения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей С2 и С3 в части, касающейся С1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из которой, они не могут свидетельствовать о невиновности Садовникова Е.А.

Доводы жалобы защитника о том, что при установлении факта получения Садовниковым Е.А. взятки, руководством ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы лишь было принято решение об его увольнении, также не может служить подтверждением невиновности Садовникова Е.А., в материалах дела имеются материалы служебной проверки, согласно выводов которой принято решение о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника о недопустимости показаний свидетелей С9 и С11, поскольку данные показания в приговоре как доказательства не приведены, а свидетель С10 был допрошен в ходе судебного следствия, его показания были непосредственно исследованы в совокупности с другим доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждения осужденного об отсутствии его в помещении УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в момент возврата денег для С4, были предметом исследования и оценки в приговоре суда, с которым оснований не согласиться не имеется. Кроме того, данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля С8.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Садовникова Е.А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года), поскольку данная редакция улучшает положение осужденного. Вопреки доводов жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре судом дана оценка всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности Садовникова Е.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, нарушений ст.ст. 14, 15, 16, 302, 379-383 УПК РФ, как о том пишет в своей жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Садовникову Е.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Садовниковым Е.А. преступления, данные об его личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Садовникову Е.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. К отбыванию наказания исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно и мотивированно Садовникову Е.А. назначена исправительная колония общего режима, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Садовникову Е.А. судом были учтены все данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка и его положительные характеристики по месту жительства, работы и службы в МВД. Кроме того, учтены его семейное положение и наличие на иждивении родственников.

Также законно и обоснованно признано в качестве отягчающего наказание Садовникова Е.А. обстоятельства, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для его исключения не имеется, как о том просит прокурор в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное Садовникову Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Садовниковым Е.А. преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в отношении Садовникова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи