Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-9910/11 (ключевые темы: соучастие - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - расследование преступлений - назначение наказания - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-9910/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никитиной И.Н., кассационным жалобам осужденного Серегина С.В., защитника Громова Г.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым

Серегин С. В., ранее не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерской и налоговой отчетности сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Серегина С.В. изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб в части, не противоречащей доводам представления, просившей изменить приговор суда по доводам представления, пояснения осужденного Серегина С.В., защитника Громова Г.Г., по доводам кассационных жалоб, поддержавших их и кассационное представление в части, не противоречащей доводам жалоб, просивших назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Серегин С.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в период время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серегин С.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитина И.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий Серегина С.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание, назначенное Серегину С.В., находит излишне суровым, поскольку им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, оказана реальная помощь следствию в установлении лиц, совершивших данное преступление, вину он признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. В связи с изложенным, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции лица от общества.

Выражает несогласие с указание суда в приговоре на совершение преступления в соучастии и по предварительной договоренности с Ш.А.Л., а также на доказанность вины Серегина С.В. в соучастии с Ш.А.Л., поскольку виновность Ш.А.Л. в совершении преступления в настоящее время не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить: исключить из приговора указание на совершение преступления Серегиным С.В. в соучастии и по предварительной договоренности с Ш.А.Л., считать преступление совершенным по предварительному сговору с неустановленным лицом. Назначенное судом наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, применить ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Серегин С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его необоснованностью и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтено при назначении наказания, влияние его на условия жизни его семьи, оставшейся без средств к существованию, поскольку жена является домохозяйкой, дочь - учащаяся лицея.

Считает, что судом не дано оценки отсутствию общественной опасности совершенного им преступления, его деятельное раскаяние, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, а также участие в раскрытии и расследовании преступления.

Также отмечает, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные, как социально-активный образ жизни, положительные характеристики с места жительства и работы.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник Громов Г.Г. считает, что приговор является необоснованным и несправедливым, подлежит изменению по следующим основаниям:

Указывает, что судом были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, целая группа факторов, однако, суд не указал, какие именно доводы послужили основанием для непризнания исключительными столь значительного количества обстоятельств (всех или в отдельности), которые могли улучшить положение его подзащитного.

Настаивает, что при назначении наказания, которое должно быть справедливым, суд не оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Серегина С.В., поскольку обжалуемым приговором члены его семьи поставлены в тяжелое материальное положение.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировал это необходимостью восстановления социальной справедливости, при этом не пояснил, каким образом данное наказание восстановит социальную справедливость.

Помимо этого, оснований считать, что Серегин С.В. может совершить новое преступление, не имеется.

Отмечает, что судом в приговоре указано, что Серегиным С.В. не принято мер по возмещению ущерба, однако, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, граждане не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, по мнению автора жалобы, Серегин С.В. не имел законной возможности перечислить денежные средства в качестве уплаты данного налога.

Также указывает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, считает, что его подзащитному назначено не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные законодательством, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, назначить Серегину С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Серегиным С.В. 3 августа 2010 года в письменном виде, которое также подписано его защитником (т. 93, л.д. 167-168).

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ в установленные законом сроки, по результатам которого было принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Серегиным С.В. (т. 93, л.д. 174-175).

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ, которое было подписано 13 августа 2010 года прокурором, обвиняемым Серегиным С.В. и его защитником Бжалава М.О. (т. 93 л.д. 176-177).

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Серегина С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чем имеются расписки.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Серегиным С.В. добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Серегину С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Серегину С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Серегиным С.В. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, как совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о назначении Серегину С.В. чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку при назначении наказания виновному, суд учел принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. "и", 62 ч. 2, 66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающее его наказание обстоятельств. Положения ч. 2 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание или применить положения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о необоснованности ссылки в приговоре на то, что налог на добавленную стоимость до настоящего времени не перечислен в бюджет РФ, поскольку суд при этом отметил уклонение Серегина С.В. от уплаты налога в период с 20.07.2005 года по 20.12.2006 года. то есть в период, предшествующий увольнению из данной организации.

При таких обстоятельствах основания для смягчения наказания и удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления по изложенным в ней доводам о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с частичным удовлетворением доводов кассационного представления.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, по данному делу при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Серегин С.В., суд делает ссылки на совершение им преступления в соучастии и по предварительной договоренности с Ш.А.Л., а также на доказанность вины Серегина С.В. в соучастии с Ш.А.Л. Однако, поскольку виновность Ш.А.Л. в совершении преступления в настоящее время не доказана в установленном законом порядке, не установлена вступившим в законную силу приговором суда, уголовное дело в отношении Ш.А.Л. по существу не рассматривалось, данная ссылка суда является незаконной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года в отношении Серегина С.В. изменить:

исключить из приговора указание на совершение преступления Серегиным С.В. в соучастии и по предварительной договоренности с Ш.А.Л., считать преступление совершенным по предварительному сговору лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кассационное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи