Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9917/11 (ключевые темы: изменение приговора - потребление наркотических средств - участники уголовного процесса - Уголовный кодекс - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9917/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.Ю.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парафийник Д.П., возражения на неё государственного обвинителя Градсковой В.А. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, которым

Парафийник Д.П., судимый - 08.10.2009г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ему отменено условное осуждение по Приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2009г. и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания назначенного по предыдущему приговору, окончательно наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об изменении приговора в части смягчения назначенного Парафийник Д.П. наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Парафийник Д.П. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

А именно в том, что с марта по 26 апреля 2011 года Парафийник Д.П. приспособил квартиру для потребления наркотических средств, для чего приобретал предметы и вещества, используемые для незаконного изготовления и потребления наркотических средств (зерна мака, растворитель, раствор аммиака, вату, шприцы, кастрюли и другие емкости), а также приискал лиц склонных к наркотизации. Далее, Парафийник Д.П. 28 и 30 марта 2011 года в своей квартире изготовил наркотическое средство - жидкость содержавшую ацетилированный опий, которое употребил совместно с Б.С.А. Далее, 26 апреля 2011 года Парафийник Д.П. в своей квартире изготовил наркотическое средство - жидкость содержавшую ацетилированный опий, которое употребил совместно с Е. и К.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном акте.

Дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Парафийник Д.П., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Осужденный Парафийник Д.П. в кассационной жалобе просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, указывая на его необоснованную суровость.

Государственный обвинитель Градскова В.А. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции обвинения, квалифицировал действия Парафийника Д.П., по ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Наличие вины и правильность квалификации действий Парафийника Д.П. в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Парафийник Д.П., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Парафийнику Д.П. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел положения ст. 316 ч. 7 УК РФ.

Помимо того суд учел признание вины, раскаяние и положительную характеристику Парафийника Д.П., что позволило назначить тому наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы Уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление Парафийником Д.П. было совершено в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил ему условный характер отбытия наказания и окончательно определил ему наказание по совокупности приговоров.

С учетом приведенного, принимая во внимание положения ст. 70 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30июня 2011 года в отношении Парафийника Д.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи