Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9930 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - назначение судебного заседания - пролонгация - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9930

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Кузнецова Т.Д., адвоката Глазовского Д.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К.Т.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "б" УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Т.Д. оставлена без изменения до 17 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подсудимого К.Т.Д. и адвоката Глазовского Д.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия К.Т.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "б" УК РФ.

Судья, назначив по настоящему делу предварительное слушание, вынесла по его итогам постановление о назначении судебного заседания, оставив К.Т.Д. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с постановлением судьи, подсудимый К.Т.Д. просит отменить его. При этом, ссылаясь на нормы процессуального законодательства, указывает, что вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен лишь на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 108 УПК РФ. В порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения не продлевается, а избирается. Вместе с тем, незаконно продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально перечислил основания заключения под стражу.

Адвокат Глазовский Д.Ю. просит отменить судебное решение, изменить меру пресечения в отношении К.Т.Д. на иную, не связанную с заключением под стражу. Изложенные судом в обжалуемом постановлении основания для продления К.Т.Д. срока содержания под стражей, не соответствуют требованиям и смыслу соответствующих положений Уголовно-процессуального законодательства, носят общий характер. Судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие принятое решение, а также доказательства, подтверждающие их наличие. Суд необоснованно отказал об изменении К.Т.Д. меры пресечения на залог. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.Т.Д., сама по себе не может являться основанием для принятия обжалуемого решения. Между тем, К.Т.Д. положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого и адвоката, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания дела судья принимает решение, в том числе, о назначении судебного заседания с учетом требований ст.ст. 227, 228 УПК РФ, в соответствии с которыми по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания, оставляя К.Т.Д., меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировала свое решение тем, что основания, принятые во внимание при избрании ему меры пресечения, не отпали и не изменились. К.Т.Д., обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, допускает употребление наркотических средств, имеются основания полагать, что К.Т.Д., оставаясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Что касается вопроса избрания меры пресечения в виде залога, то он являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, суд изложил свои доводы по данному вопросу в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не допущено.

Доводы о несостоятельности судебного решения являются необоснованными и опровергаются материалами, исследованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в отношении К.Т.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи