Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9966/2011 (ключевые темы: опознание - отвод - адвокат - оценка - общежитие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9966/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова В.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым Воропаев В.И., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 28 июня 2011 года уголовное дело в отношении Воропаева В.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Орлова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Воропаев В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воропаев В.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Орлов В.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также на существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел надлежащим образом отвод, заявленный одновременно судье и прокурору, и нарушил порядок рассмотрения отвода. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на противоправные действия Воропаева В.И. в отношении П. и К., поскольку он был признан виновным только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом не установлен способ совершения преступления. Указывает на то, что в ходе следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку дело расследовано неуполномоченным на то лицом, в нарушение ст.ст. 150 и 151 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Орлов В.И. указывает на то, что в приговоре отражены не все доказательства, исследованные в судебном заседании, и им не дано надлежащей оценке. Судом не дана оценка законности предъявления Воропаеву В.И. первоначального обвинения следователем Я.С.В., не учтено, что в материалах дела имеются копии документов, которые не имеют отношения к делу Воропаева. В приговоре не раскрыто содержание доказательств, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания потерпевшего О.Н.С. противоречивы и носят предположительный характер, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки в приговоре, в результате изложил в приговоре события преступления, не соответствующие действительности. Судом не проверена версия о причастности к преступлению другого лица - Т.С.И. Также суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля П.Н.В. Считает, что протокол предъявления Воропаева В.И. для опознания К.М.В. от 18.09.2010 года; протокол предъявления Воропаева для опознания П.В.Н. подлежат исключению из доказательств, как недопустимые, поскольку Воропаев, М., Т. были задержаны, доставлены в ОВД и фактически являлись подозреваемыми, между тем опознания проводились в отсутствие защитника, что является нарушением их права на защиту. Данное обстоятельство также не получило оценку в приговоре суда. В ходе рассмотрения дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд отклонил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей. Суд необоснованно сослался в приговоре на исследованные компакт-диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения и не дал никакой оценки тому, что к делу приобщены копии, переписанные следователем с нарушением УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому все доказательства по данному делу являются недопустимыми. Автор жалобы указывает также на то, судом искажено существо возражений подсудимого Воропаева на предъявленное обвинение; суд не указал, что преступление совершил Т.С.И. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.И. Также защитник указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также на необоснованное отклонение всех ходатайств защиты, что свидетельствует о нарушении судом Конституции РФ, Закона "Об адвокатуре" и других норм права. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение требований ст. 274 УПК РФ, то есть нарушен порядок исследования доказательств, чем был нарушен принцип состязательности сторон, и суд выступил на стороне обвинения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воропаева В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, а именно:

- показаниями О.Н.В. о том, что, увидев, как на К. и П. напали трое мужчин, он подбежал к ним на помощь, завязался конфликт, в ходе которого Воропаев В.И. нанес ему удары, а также колото-режущую рану;

- показаниями потерпевшего К.М.В. о том, что возле ночного клуба у него и П.Н.В. возник конфликт с тремя неизвестными мужчинами, Ф. и О. подбежали им на помощь, завязалась драка, в ходе которой Воропаев дрался с О., потом он увидел О. лежащего на земле, а Воропеаев наносил ему удары;

- показаниями свидетеля П.Н.В., из которых следует, что во время драки видела рядом с О. Воропаева, который его избивал, затем увидела поступательное движение рукой в подмышечную область О., еще один участник драки Т. бегал вокруг дерущихся и ничего не делал;

- показаниями свидетелей Б.Д.А. и К.М.А. о том, что, выйдя из клуба, увидели лежащего на асфальте молодого человека в крови без признаков жизни, рядом девушку и молодого человека, а также убегавших людей. Они стали их преследовать совместно с двумя мужчинами, один из которых принимал участие в конфликте и тоже был ранен.

- показаниями свидетеля Е.В.В. - сотрудника ЧОП "Л" о том, что Воропаев и двое мужчин, проживающие в общежитии, примерно в 4 часа утра 18.09.2010 года постучались во входную дверь здания. Когда он открыл дверь, Воропаев сказал, что за ними гонятся хулиганы, затем они прошли наверх. Позднее в общежитие приехали сотрудники милиции, с которыми они поднялись на четвертый этаж и постучались в комнату. Дверь открыла женщина и пояснила, что в комнате она находится одна с ребенком. Осмотрев комнату, сотрудники милиции обнаружили Воропаева;

- показаниями свидетеля М.С.В. о том, что он является сотрудником милиции, примерно в 4 часа утра 18.09.2010 года от оперативного дежурного получил сообщение о драке возле клуба "...". На месте происшествия молодой человек сообщил ему о ножевых ранениях и указал на здание, где находятся нападавшие. В помещении общежития в одной комнате на полу был обнаружен белый свитер с пятнами бурого цвет, напоминающими кровь, а под кроватью был обнаружен мужчина, оказавшийся Воропаевым. В другой комнате были обнаружены М. и Т.;

- другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно выводам, которого у О. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 4-м межреберье по средней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлиянием в правую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью; протоколами осмотра вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены брюки темно-серого цвета и свитер белого цвета, изъятые при задержании Воропаева; вещественными доказательствами - компакт-дисками с видеозаписями с камер наружного наблюдения с места происшествия; а также заявлением О.Н.С.; протоколами предъявления для опознания Воропаева свидетелю П. и потерпевшим О. и К., которые опознали Воропаева, как участника конфликта, протоколами очных ставок Воропаева В.И. с потерпевшим О.Н.С., свидетелем П.Н.С., в ходе которых последние подтверждали свои показания в полном объеме, другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, в полном объеме отражены в приговоре, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре отражены не все доказательства и им не дано надлежащей оценки, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего О.Н.С. и свидетеля П.Н.В., в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии не имеется

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Воропаева В.И. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре время, место, способ совершения преступления.

С доводами жалобы о том, что суд необоснованно указал в приговоре на противоправные действия Воропаева В.И. в отношении П. и К., судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, свидетельствует о возникшей конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим, которая послужила мотивом совершенного преступления.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение Уголовно-процессуального закона при рассмотрении отвода, заявленного судье и государственному обвинителю, несостоятельны, поскольку отвод рассмотрен судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 65 УПК РФ, которая не обязывает суд выносить два процессуальных документа.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлен способ совершения преступления, необоснованны, поскольку, как следует из приговора суда, ножевое ранение потерпевшему Орлову нанесено Воропаевым неустановленным острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

С доводами жалобы адвоката о том, что уголовное дело в отношении Воропаева В.И. расследовано неуполномоченным лицом с нарушением требований о подследственности, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ следователем следственного отдела по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по признакам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Ф.А.А. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство Орлова Н.С., и расследовано в соответствии с Уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы о незаконности предъявления обвинения Воропаеву В.И. следователем Яковлевым С.В., несостоятельны, поскольку согласно материалам дела уголовное дело принято следователем Яковлевым С.В. к производству 22 сентября 2010 года, кроме того в деле имеется постановление о производстве предварительного расследования следственной группой, в которую входит следователь Яковлев С.В., поэтому обвинение Воропаеву В.И. 22 сентября 2010 года предъявлено уполномоченным на то лицом.

Вопреки доводам жалобы, версия защиты о причастности к преступлению иного лица - Т., судом тщательно проверена и отвергнута, как несостоятельная, а ходатайство защиты о вызове Т. в судебное заседание мотивированно отклонено.

Из материалов дела следует, что опознание Воропаева В.И. проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при задержании Воропаеву В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, каких-либо ходатайство от него не поступало. Поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что опознание Воропаева В.И. свидетелем П.Н.В. и потерпевшим К.М.В. проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, протоколы опознания подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии требований главы 37 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Поэтому с доводами жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в виду отклонения всех ходатайств защиты и нарушения порядка исследования доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы адвоката о необоснованной ссылке судом в приговоре на компакт-диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения, несостоятельны, так как указанные выше компакт-диски просмотрены в ходе судебного разбирательства с участием свидетелей и потерпевшего, подтвердивших соответствие видеозаписей действительным событиям преступления, обстоятельства их копирования в ходе следствия судом проверены, каких-либо нарушений судом не установлено, а потому указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защиты о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник постановления о возбуждения уголовного дела, были предметом судебного разбирательства. Судом с достоверностью установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений в отношении потерпевших Ф. и О. выносилось, а потому ссылка адвоката о недопустимости всех доказательств по делу, несостоятельна.

С доводами жалобы адвоката о том, что суд в приговоре исказил существо возражений осужденного Воропаева В.И. против предъявленного обвинения, судебная коллегия согласиться не может, как следует из протокола судебного заседания и приговора, суд в полном объеме отразил в приговоре доводы Воропаева В.И. о непричастности к преступлению, и в дальнейшем тщательно проверил его версию.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, несостоятельна, поскольку ходатайство адвоката рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

Наказание осужденному Воропаеву В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений Уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2011 года в отношении Воропаева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи