Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9971/11 (ключевые темы: Уголовный кодекс - организованная группа - наркотические средства - сбыт наркотиков - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9971/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Комаровой М.А.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Никулинского межрайонного прокурора Х.А.Ю., кассационные жалобы адвокатов: Рубана А.В., Овчинникова Д.В., Гуслистого Н.Р., Капчикаева Э.Н., осужденных: Кима В.С., Новака М.С., Диановой И.Л. и Мясновой Ю.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым

Ким В.С., осужден:

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым за каждое из них назначено 10 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Киму В.С. назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде одного года присоединено неотбытое им наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 года и окончательно Киму В.С. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.

Новак М.С., осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым за каждое из них назначено 10 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Новаку М.С. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.

Дианова И.Л., осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым за каждое из них назначено 9 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Диановой И.Л. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.

Мяснова Ю.Н., осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым за каждое из них назначено 8 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мясновой Ю.Н. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденных Кима В.С., Новака М.С., Диановой И.Л., Мясновой Ю.Н., адвокатов Рубана А.В., Овчинникова Д.В., Гуслистого Н.Р., Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, выступление прокурора Манукяна А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия установила:

приговором суда осужденный Ким В.С. признан виновным в организации в период до 19 часов 55 минут 27 сентября 2010 года притона для потребления наркотических средств, он, а также Новак М.С., Дианова И.Л. и Мяснова Ю.Н. признаны виновными в незаконном сбыте 1 сентября 2010 года наркотических средств, организованной группой, кроме того, осужденные признаны виновными по четырем преступлениям от 8, 10, 14 и 27 сентября 2010 года в покушении на сбыт наркотических средств, организованной группой и в приготовлении не позднее 27 сентября 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, совершив названные преступления в г.Москве, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ким В.С. и Мяснова Ю.Н. виновными себя в предъявленном обвинении не признали, осужденные Новак М.С. и Дианова И.Л. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ким В.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению осужденного судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, показания свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора носят противоречивый и непоследовательный характер, кроме того, суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты огласил показания не явившихся свидетелей, чем нарушил его право на защиту, осужденный считает, что убедительных доказательств о совершении им преступлений по делу не имеется, он сдавал свою квартиру в наем и не знал, что в ней совершались преступления, суд необоснованно отказал в приобщении к делу медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания зрения - цветоономалия, при которой он не мог изготовлять наркотики, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Рубан А.В. в жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного Кима В.С. также считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, доказательств причастности к вмененным в вину преступлениям его подзащитному не добыто; кроме того, по мнению автора жалобы, суд основывал обвинительный приговор на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, обыска в жилище Кима В.С., материалов оперативно-розыскной деятельности, осужденный Ким В.С. не отрицал употребления наркотических средств, но не организовывал преступную группу для изготовления наркотика и его сбыта, более того, по состоянию здоровья, в силу заболевания зрения, не мог физически изготовлять наркотические средства, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Овчинников Д.В. в жалобе и дополнении к ней в защиту осужденной Мясновой Ю.Н. также считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вынесенным при нарушении норм уголовно процессуального законодательства, его подзащитная не приобретала, не хранила, не изготовляла и не перерабатывала наркотические средства и их аналоги, по мнению защитника, вина Мясновой Ю.Н. в предъявленном обвинении не доказана, при ее задержании сотрудники милиции каких-либо предметов у нее, запрещенных к обороту не обнаружили, не обнаружили следов ее рук при обыске в жилище, адвокат оспаривает допустимость указанных в приговоре доказательств, в частности, протокола обыска жилища, показаний свидетелей М.В.В. и А.В.И., записи, сделанной скрытой камерой, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- осужденная Мяснова Ю.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает эти же доводы к отмене приговора, последняя утверждает, что не приобретала, не хранила, не изготовляла и не перерабатывала наркотические средства, оспаривает допустимость указанных в приговоре доказательств - протокола обыска жилища, показаний свидетелей М.В.В. и А.В.И., записи, сделанной скрытой камерой и ее допрос в качестве подозреваемой, который проведен без участия защитника;

- адвокат Гуслистый Н.Р. в кассационной жалобе в защиту осужденного Новак М.С. просит приговор суда отменить в связи с тем, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в ходе судебного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон, кроме того, при квалификации действий осужденных неправильно применен уголовный закон, по мнению защитника суд необоснованно удовлетворил ходатайство обвинителя и исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М.В.В., Б.Д.И. и С.Р.Р., ненадлежаще установил данные об их личности и причину их неявки в судебное заседание, необоснованно признал допустимым доказательством протокол обыска и использовал при вынесении приговора оглашенные показания Мясновой Ю.Н., данные в качестве подозреваемой без участия защитника и неподтвержденные ею в суде, не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, кроме того, не мотивировал в приговоре квалифицирующий признак совершения осужденными преступления организованной группой;

- осужденный Новак М.С. в кассационной жалобе и дополнении к ней также считает приговор суда незаконным, в обосновании доводов жалобы указывает, что к вмененным ему в вину преступлениям он не причастен, ни в какой организованной группе не состоял, доказательств того, что он совершил преступление в материалах дела не имеется, следов его ни на одном вещественном доказательстве не обнаружено, в ходе судебного заседания суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей К. и М., в нарушение требований ст. 281 огласил показания не явившихся свидетелей;

- осужденная Дианова И.Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, давая оценку исследованным по делу доказательствам считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное разбирательство проведено с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства, при квалификации ее действий неправильно применен Уголовный закон, по мнению осужденной, суд дал не верную оценку показаниям свидетелей К.И.Ю., М.В.В., ее действия следует квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении, хранении и употреблении наркотических средств без цели их сбыта, кроме того, при назначении ей наказания суд в должной мере не принял во внимание данные о ее личности, в частности, что она стоит на учете у нарколога, имеет заболевание ВИЧ-инфекцию, на иждивении имеет троих малолетних детей, которые находятся на попечении престарелой матери;

- адвокат Капчикаев Э.Н. в защиту Диановой И.Л. просит судебную коллегию приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении его подзащитной прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления, полагает, что вина в предъявленном ей обвинении не доказана, размер изъятого наркотика не является крупным, поэтому она может нести только административную ответственность;

- в кассационном представлении и.о. прокурора Никулинского межрайонного прокурора Х.А.Ю., не оспаривая виновность осужденных Кима В.С., Новака М.С., Диановой И.Л., Мясновой Ю.Н. считает, что суд ошибочно квалифицировал их действия как преступления, совершенные в составе организованной группы, по мнению прокурора, осужденные совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий Кима В.С. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по четырем преступлениям), ч. 1 ст. 30 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Новака М.С. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по четырем преступлениям), ч. 1 ст. 30 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Диановой И.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по четырем преступлениям), ч. 1 ст. 30 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Мясновой Ю.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по четырем преступлениям), ч. 1 ст. 30 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизив им наказание каждому на 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.

Вывод суда о доказанности вины Кима В.С., Новака М.С., Диановой И.Л. и Мясновой Ю.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений является обоснованным и их вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По факту сбыта осужденными наркотического средства 1 сентября 2010 года их вина установлена показаниями свидетеля К.И.Ю., который через Дианову И.Л. приобрел в квартире Кима В.С. изготовленный осужденными для реализации наркотик, указанное обстоятельство подтверждено протоколом добровольной выдачи К.И.Ю. шприца с жидкостью, заявлением К.И.Ю. о преступлении, показаниями свидетелей Ф.Я.Б., Б.И.Е., Ч.Д.М., Т.А.С., П.К.В. подтвердивших показания названного свидетеля; заключением судебно-химической экспертизы установлено, что выданная К.И.Ю. жидкость в шприце объемом 0,5 мл, в пересчете на высушенное состояние, составившие 0.080 г. является наркотическим веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин.

По факту покушения на сбыт наркотического средства 8, 10, 14 и 27 сентября 2010 года вина осужденных установлена показаниями свидетеля К.И.Ю., который, участвуя в рамках оперативного мероприятия по разоблачению осужденных в совершении преступления, через Дианову И.Л. приобрел в квартире Кима В.С. изготовленный осужденными для реализации наркотик, указанное обстоятельство подтверждено материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетеля Б.И.Е., Ф.Я.Б., Ч.Д.М., Т.А.С., П.К.В.; свидетелями, участвовавшими в качестве понятых при проведении ОРМ, протоколами осмотра и выдачи меченых денег К.И.Ю., протоколами добровольной выдачи приобретенных К.И.Ю. шприцов с наркотиком, заключениями судебно-химических экспертиз о том, что выданные К.И.Ю. жидкость в шприцах являются наркотическими веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов содержащих эфедрин.

Протоколом обыска в квартире осужденного Кима В.С. по адресу: "..." от 27 сентября 2010 года зафиксирован факт обнаружения посуды для хранения химикатов, электронные весы, шприцы с содержимым, свертки с порошкообразным веществом, использованные и неиспользованные шприцы, эти сведения подтвердили свидетели П.С.В. и К.Н.В., участвовавшие при обыске в качестве понятых, свидетели Ф.Я.Б., Б.И.Е., Ч.Д.М., Т.А.С., работники милиции, участвовавшие при проведении ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы установлено, что обнаруженная в квартире жидкость 5,2 мл. в пересчете на высушенное состояние составил 0,64 г., а также изъятые жидкости объемами 2,4 мл., 1,6 мл., 1.0 мл., 04 мл., в пересчете на высушенное состояние, составившие 0,7209 г., является наркотическим веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, порошкообразное вещество в свертках 3.26 г., 1.84 г., 3.73 г., 4.50 г., 1.40 г., 1.08 г., 9.29 г. общей массой 25,10 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; свидетельскими показаниями А.В.И. установлено, что он знает осужденного Кима В.С. и Новака М.С., неоднократно приходил к ним на квартиру, приобретал наркотик, в квартире видел двух женщин, одна из которых по фамилии Мяснова; свидетельскими показаниями К.И.Ю. установлено, что ему также известно, что в квартире Кима В.С. можно было приобрести наркотик, со слов осужденной Диановой И.Л. ему стало известно о том, что Ким В.С. участвует в изготовлении наркотика; эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля М.В.В.; протоколами медицинского освидетельствования установлено, что при задержании осужденных Кима В.С., Новака М.С. и Мясновой Ю.Н. у них выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими психостимуляторами.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Кима В.С., Новака М.С., Диановой И.Л. и Мясновой Ю.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал действия Кима В.С. по ст. 232 ч. 1 УК РФ как организация притона для потребления наркотических средств; его же и действия Новака М.С., Диановой И.Л. и Мясновой Ю.Н. по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Правильно установив фактические обстоятельства дела по совершенным осужденными Кимом В.С., Новаком М.С., Диановой И.Л. и Мясновой Ю.Н. преступлениям от 8, 10, 14 и 27 сентября 2010 года, суд дал ошибочную правовую оценку как четырем самостоятельным преступлениям, квалифицируя их действия по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, в случае, когда лица, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершили такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у них наркотика, не образующих крупный или особо крупный размер, все содеянное является единым продолжаемым преступлением, поэтому эти действия осужденных Кима В.С., Новака М.С., Диановой И.Л. и Мясновой Ю.Н. по описанным в приговоре событиям 8, 10, 14 и 27 сентября 2010 года, судебная коллегия расценивает как одно преступление и квалифицируют его по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств, организованной группой.

Суд правильно пришел к выводу, что действия осужденных при совершении ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков были совершены организованной группой. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, осужденные заранее объединились для совершения преступлений, их преступные связи обладали устойчивостью и согласованностью, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата, вопреки доводам жалоб и представлению прокурора, в приговоре описаны преступные действия осужденных, в том числе и в составе организованной группы и приведены убедительные доказательства их вины.

Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что версия осужденных об их непричастности к преступлениям своего подтверждения не нашла. У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре. Оснований для оговора осужденных в совершенных преступлениях свидетелями судом не установлено, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, а также недоказанности совершения ими преступлений, являются несостоятельными. Каких либо противоречий, а так же предположений, приговор суда не содержит, в нем, вопреки доводам жалоб, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты в жалобах о нарушении судом требований ст. 281 УПК при исследовании показаний свидетелей М.В.В., Б.Д.И. и С.Р.Р., не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова названных свидетелей в суд, однако установить местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным. При наличии обстоятельств, исключающих явку данных свидетелей в суд, суд обоснованно огласил их показания на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, кроме того, показания оглашенных свидетелей объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что на первоначальном этапе предварительного следствия Мяснова Ю.Н. не отрицала своего участия в изготовлении и сбыте наркотических средств, в то же время, согласно протоколу судебного заседания, такие показания осужденной не были предметом исследования в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "на первоначальном этапе предварительного следствия Мяснова Ю.Н. не отрицала своего участия в изготовлении и сбыте наркотических средств".

Других нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным, судебная коллегия учитывает вносимые в приговор суда изменения, а так же характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные, характеризующие их личность, степень участия в осуществлении преступного намерения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в отношении Кима В.С., Новака М.С., Диановой И.Л., Мясновой Ю.Н. изменить:

по преступлениям от 8, 10, 14 и 27 сентября 2010 года квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

Киму В.С. и Новак М.С. - в виде 10 лет лишения свободы каждому; Диановой И.Л. - в виде 9 лет лишения свободы; Мясновой Ю.Н. в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 1; 228.1 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, путем частичного сложения назначить Киму В.С. 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, присоединить неотбытое им наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 года и окончательно Киму В.С. назначить 11 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить:

Новаку М.С. - 10 лет и 6 месяцев лишения свободы;

Диановой И.Л. - 9 лет и 6 месяцев лишения свободы;

Мясновой Ю.Н.- 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "на первоначальном этапе предварительного следствия Мяснова Ю.Н. не отрицала своего участия в изготовлении и сбыте наркотических средств".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи